Судья Летунова В.Н. Дело № 33-1906/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Стракатовой З.Е., Королевой С.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рысика О.П. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рысик О.П. обратился в суд с иском к ООО «СоюзРемСтрой» о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2011 года. Третьим вопросом повестки дня собрания значилось утверждение повышения тарифа за содержание общего имущества дома на 2011 год. По итогам голосования за повышение тарифа проголосовало 51,17% голосов от 52 %, принимавших участие в голосовании. Истец считает, что эти цифры не соответствуют действительности, приводит свои расчеты и делает вывод, что решение по 3 вопросу не принято, т.к. за повышение тарифа не проголосовало большинство принявших участие в голосовании. Кроме того, по вине работника ООО был поврежден трубопровод холодного водоснабжения в квартире ХХ, что над квартирой истца, холодная вода залила квартиру истца. Просит взыскать с ООО компенсацию морального вреда ХХ руб. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление Рысика О.П. не отвечает ст.131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06.06.2011 г. Во исполнение определения судьи от 26 мая 2011 года, 02 июня 2011 года Рысик О.П. представил документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение, заявление, в котором он указал нескольких собственников жилых помещений, не участвовавших в голосовании. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года возвращено исковое заявление Рысика О.П. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 26 мая 2011 года. С определением судьи от 08 июня 2011 года не согласен Рысик О.П. В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушены ч.5 ст. 35 Конституции РФ, поскольку ему отказано в праве присутствовать и приводить свои доказательства в суде; ч.6 ст. 46 ЖК РФ, так как отказано в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений. Кроме того, судья не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в нарушение ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В силу ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, Рысик О.П., в частности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СоюзРемСтрой» о признании недействительным п.3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28.02.2011 года. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В определении от 26.05.2011 г. судья сослался на то, в заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его местонахождение, наименование заинтересованных лиц и их адреса; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судья в определении указал, что поскольку Рысик О.П. оспаривает решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором он проживает, то ему необходимо представить документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в этом доме. Также истец не указал фамилий, имен, отчеств собственников жилых помещений, чьи права были нарушены, а также тех, чьи права будут затронуты при рассмотрении данного спора. Кроме того, истцу необходимо представить копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Представлен срок для устранения недостатков. Исправляя недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2011 года, Рысик О.П. представил документы, свидетельствующие о его праве собственности на жилое помещение в доме, в котором он оспаривает решение общего собрания собственников, а также указал некоторых лиц, которые по его утверждению, проголосовали «против» п.3 спорного протокола. Возвращая заявление, судья в определении от 8.06.2011 г. указала, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности его на кв. ХХ в д. ХХ по ул. П. в г. С.. Однако сведения о заинтересованных лицах, чьи права нарушены, иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, не представлены. Между тем, истец указал в исковом заявлении ответчика, представил данные о некоторых лицах, не принимавших участие в голосовании. Это является его правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. При рассмотрении дела суду необходимо обеспечить баланс интересов всех сособственников. С одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, проголосовавших «против» принятого пункта протокола, с другой стороны интересы сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение. В этом случае выяснение вопроса о заинтересованных лицах по спору, собственниках жилых помещений, целиком относится к компетенции суда (ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2011 года. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Возвращение искового заявления Рысика О.П. в данном случае по существу лишает его права на судебную защиту. В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года о возврате искового заявления Рысика О.П. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: