Определения суда первой инстанции



Судья Сенюшкина Э.Е.                                                                                                                                 № 33-1922/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хорошая связь» о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Осиповой Ю.А. и КРОО «ОКЗПП» Богуша Д.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Ю.А. обратилась с иском к ООО «Хорошая связь» в защиту прав потребителя. Она просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика хх ххх руб., в том числе, стоимость некачественного товара - уу ууу руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре - zzzz руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – qq qqq руб., компенсацию морального вреда - ww www руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности Соколов Э.М., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 13 гор. Петрозаводска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий по доверенности Богуш Д.В., заявил ходатайство об увеличении требований, в связи с компенсацией вреда здоровью просил также взыскать с ответчика затраты, связанные с пребыванием в санатории, – ee eee руб., возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «Хорошая связь» отказано.

С таким определением суда не согласно ООО «Хорошая связь», его представитель Соколов Э.М. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по существу. Полагает, что иск Осиповой Ю.А. был принят к производству городского суда с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку цена иска в данном случае составляет rr rrr руб., дело подсудно мировому судье. Он указывает, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2011, судам общей юрисдикции подведомственны дела о компенсации морального вреда, если данное требование является самостоятельным и вытекает из причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Настоящее дело связано со спором о защите прав потребителей и основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда жизни и здоровью, а нарушение прав потребителя.

В возражениях на частную жалобу сторона истца не согласна с доводами частной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Поскольку истцом было заявлено требование о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки - хх ххх руб., затрат, связанных с компенсацией здоровья, - ee eee руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно городскому суду, в связи с чем не имеется правовых оснований для его передачи по подсудности мировому судье.

Доводы частной жалобы ООО «Хорошая связь» о подсудности данного дела городскому суду не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хорошая связь» о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200