Судья Иванова Н.Е. № 33-1907/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордович Е.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по иску Плехановой О.Г. к Гордович Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа и встречному иску Гордович Е.Ю. к Плехановой О.Г. о признании договоров займа расторгнутыми. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гордович Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Плехановой О.Г. - Еремеева Ю.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плеханова О.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что Гордович Е.Ю. взяла у неё в долг по распискам 22.06.2008 - хххх евро и ууу ууу руб., 08.09.2008 - zzzz евро и обязалась возвратить деньги по окончании сроков действия расписок, однако свои обязательства не исполнила. На основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ истица просила взыскать с Гордович Е.Ю. сумму долга – qqq qqq,qq руб., также расходы по уплаченной государственной пошлине. Гордович Е.Ю., ссылаясь на часть 1 статьи 450 и часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предъявила встречный иск о признании договора займа от 22.06.2008 на суммы хххх евро и ууу ууу, руб. и договора займа от 08.09.2008 на сумму zzzz евро недействительными. Указала, что данные договоры были расторгнуты по обоюдному согласию сторон в конце декабря 2008 года, а долговые расписки уничтожены путём их разрыва. Представленные Плехановой О.Г. склеенные обрывки бумаги не являются документами, свидетельствующими о наличии между сторонами договорных отношений по займу денежных средств. В последующем Гордович Е.Ю. требования по встречному иску уточнила, просила признать указанные договоры займа расторгнутыми. В судебном заседании Плеханова О.Г. и её представитель, действующий по доверенности Еремеев Ю.С., исковые требования по первоначальному иску поддержали, по встречному иску возражали. Пояснили, что между сторонами были доверительные отношения, указанные расписки на иные сроки не переписывались, хранились у Плехановой О.Г. дома. В июне 2010 года, вернувшись с У., Плеханова О.Г. обнаружила, что из квартиры пропали некоторые вещи, также были разорваны документы, в том числе, эти расписки. Поскольку по данным распискам Гордович Е.Ю. долг не вернула, Плеханова О.Г. склеила разорванные части расписок, просила взыскать по ним сумму долга. В судебном заседании Гордович Е.Ю. и её представитель, действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Иванова Т.Е., встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска. Указали, что Гордович Е.Ю. к установленному сроку сумму займов не вернула, при этом выплачивала ежемесячно проценты, в декабре 2008 года по договоренности сторон расписки были переписаны со сроком возврата в декабре 2009 года, в связи с чем спорные расписки были разорваны и выброшены у Плехановой О.Г. В последующем, в декабре 2009 года расписки были вновь переписаны на те же суммы со сроком возврата - декабрь 2010 года. Гордович Е.Ю. вернула долг Плехановой О.Г., при этом Плеханова О.Г. отдала ей расписку-подтверждение, которую Гордович Е.Ю. уничтожила. Решением суда иск Плехановой О.Г. удовлетворён. Взысканы с Гордович Е.Ю. в пользу Плехановой О.Г. задолженность по договорам займа - qqq qqq,qq руб., а также судебные расходы - wwww,ww руб., всего eee eee,ee руб. В удовлетворении встречного иска Гордович Е.Ю. отказано. С таким решением не согласна Гордович Е.Ю., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства. Считает, что показания свидетелей Р. и С. не могут быть положены в основу доказательств наличия долговых обязательств перед Плехановой О.Г. по указанным распискам, напротив свидетель К. подтвердил обстоятельства расторжения долговых обязательств по данным распискам. В суде не были опровергнуты ее доводы об отсутствии долга по указанным распискам, не нашла своего подтверждения версия Плехановой О.Г. о том, что долговые расписки были разорваны её мужем в июне 2010 года. Полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только распиской, целостность которой нарушена. При этом, невозможно установить, каким образом, при каких обстоятельствах долговые расписки были разорваны. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынес решение на предположениях, без достаточного анализа всех доказательств. Помимо этого, суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска Гордович Е.Ю. В возражениях на кассационную жалобу Плеханова О.Г. просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Гордович Е.Ю. написала расписки о получении денежных средств от Плехановой О.Г.: 22.06.2008 на rrrr евро и ууу ууу руб. со сроком возврата до 22.12.2008, также 08.09.2008 на zzzz евро со сроком возврата этой суммы до 31.12.2008. Ссылаясь на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, учитывая письменную форму оформления обязательств, содержание расписок, суд правильно указал, что данные расписки свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа. Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что расписки в виде склеенных фрагментов свидетельствуют о наличии денежных обязательств Гордович Е.Ю. перед Плехановой О.Г., так как в судебном заседании не были представлены доказательства изменения или расторжения данных договоров займа в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку ответчица не оспаривала получение указанных денежных средств, однако не представила доказательств исполнения обязательств по указанным распискам, суд, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Плехановой О.Г., взыскав в ее пользу с Гордович Е.Ю. задолженность в сумме qqq qqq руб. По изложенным выше основаниям, не могут быть учтены доводы жалобы относительно того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только распиской, целостность которой нарушена. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, относительно того, что для правильного рассмотрения иска Плехановой О.Г. суду следовало установить, каким образом, при каких обстоятельствах, кем и для чего были разорваны долговые расписки. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы об отсутствии в судебном решении мотивов отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд в решении исследовал и оценил доводы Гордович Е.Ю. о расторжении договоров займа. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции, тогда как переоценка доказательств в суде кассационной инстанции противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гордович Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия