Судья Сысоева О.В.

№ 33-1962/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 17 мая 2011 года по иску КОЙВУМЯКИ В.Л. к СМИРНОВУ А.Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Койвумяки В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.01.2008 он передал ответчику в долг (...) руб. При этом присутствовала супруга истца, расписка составлена не была. Доказательством передачи денег является аудиозапись разговора с ответчиком, где он признал наличие долга. Решением Кондопожского городского суда РК от 24.05.2010 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (...) руб., во взыскании (...) руб. было отказано со ссылкой на то, что между сторонами возникли заёмные отношения. Просил взыскать с ответчика сумму долга (...) руб., а также понесенные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Евцемяки Г.Э. иск поддержали.

Ответчик и его представитель Поташев В.Л. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что спорную сумму ответчик не получал, договора займа не было, доказательств этому не имеется, представленная аудиозапись была получена с нарушением закона и не позволяет сделать вывод о заключении договора займа.

Никонов А.В., привлеченный судом в качестве соответчика в судебное заседание не явился.  

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что истец вправе изменять основания иска и то, что основание иска не было изменено в судебном заседании 24.05.2010, не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о том, что данный спор уже рассматривался в судебном заседании по существу. Считает, что представленная им аудиозапись разговора подтверждает факт получения ответчиком (...) руб. и его намерение возвратить долг. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ссылки на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 24.05.2010г. в части признания состоявшимися долговых обязательств и передачи взаймы истребуемой суммы, являются несостоятельными. По существу долговые обязательства Смирнова А.Н. перед истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не имеется письменных доказательств - договора займа, расписок о получении сумм.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ).

По делу установлено, что 12.02.2010 истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) руб. Решением Кондопожского городского суда РК от 24.05.2010 иск был удовлетворен частично, с ответчика в качестве неосновательного обогащения было взыскано (...) руб. Данное решение 02.07.2010 вступило в законную силу.

Согласно названному решению суда получение ответчиком 25.01.2008 от истца кроме (...) руб. также и (...) руб. подтверждается письменными материалами дела. Однако, по данной сумме взаимоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ о займе и кредите и не подпадают под неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд 24.05.2010 в части взыскания в пользу истца (...) руб. отказал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт получения ответчиком 25.01.2008 от истца в долг (...) руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельств повторному доказыванию не подлежит, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда РК от 17 мая 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Койвумяки В.Л. долг в размере (...) руб. и государственную пошлину (...) руб.