Судья Блаженова Т.М.

№ 33-2002/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Кемского городского суда РК от 25 мая 2011 года об отказе НОВИКОВОЙ Е.А. в восстановлении срока на обжалование решения Кемского городского суда РК от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Шогина М.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Решением суда от 09.03.2011 с заявителя в пользу истицы Т. взысканы денежные средства по договору займа. Не согласившись с данным решением, заявитель подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что она только 04.05.2011 воспользовалась помощью адвоката, который составил кассационную жалобу. Просила восстановить срок на кассационное обжалование.

В судебном заседании заявитель пояснила, что она присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда, но была в таком состоянии, что не помнит разъяснений судьи. Конверт с решением суда, направленным по почте, не сохранился.

Представитель заявителя Шогин М.И. в судебном заседании заявление поддержал и пояснял, что в нарушение Инструкции по делопроизводству копия решения суда была отправлена ответчику 14.03.2011 простым письмом и была получена после 24.03.2011, за пределами срока кассационного обжалования. В протоколе судебного заседания не указано, что сторонам разъяснялись сроки подачи кассационной жалобы. Полагал, что кассационная жалоба подана в разумный срок.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель Заранова Т.В. возражала против восстановления срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска. Заявитель могла своевременно воспользоваться юридической помощью, т.к. в городе имеются еще два адвокатских кабинета. Кроме того, заявитель присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда.

Определением Кемского городского суда РК Новиковой Е.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кемского городского суда РК от 09.03.2011 отказано.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что суд в нарушение Инструкции по делопроизводству в районном суде не направил решение суда заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявитель не присутствовала при оглашении решения суда в окончательном виде 14.03.2011. Кроме того, судом не было извещено третье лицо - Андреева Н.М. о дате судебного заседания по вопросу восстановления процессуального срока. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Т. указывает, что доводы частной жалобы являются необоснованными.

Третье лицо Андреева Н.В. подала заявление о согласии с частной жалобой, т.к. её не уведомили о дате и времени судебного заседания по восстановлению срока на кассационное обжалование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, попущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявитель присутствовала в судебном заседании 09.03.2011, знала о состоявшемся решении и сроках его обжалования. Согласно протоколу судебного заседания сторонам было разъяснено, что решение в окончательной форме будет оглашено 14.03.2011, последний день подачи кассационной жалобы независимо от получения решения по почте -  24.03.2011.

Согласно сопроводительному письму от 14.03.2011 заявителю была направлена копия решения суда по адресу, на который ранее направлялась судебная повестка и была получена заявителем.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана только 12.05.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, учитывая, что заявитель присутствовала в судебном заседании, где был разъяснен порядок и сроки обжалования, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда. Убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о несоблюдении п.2.13 Инструкции по делопроизводству в районном суде не может быть принят во внимание, поскольку заявитель знала о том, что последний день подачи кассационной жалобы независимо от получения решения по почте -  24.03.2011.

Суд правильно указал, что даже при получении копии решения суда в апреле 2011 года Новиковой Е.А. пропущен срок подачи кассационной жалобы, поданной ею лично 12.05.2011.

Доводы о позднем получении юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме представителя истца - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В. в городе имеются еще два адвокатских кабинета.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Кемского городского суда РК от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.