Судья Сафарян И.А. № 33-1951/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по иску Кравченко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» о взыскании недоплаченной заработной платы. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Стерн Майнинг Сервисиз»- Максимова Е.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.05.2008 истец был принят на работу на участок ocновного производства в обособленное подразделение в качестве аппаратчика дозирования стационарного пункта изготовления эмульсионного взрывчатого вещества с окладом .... руб. в месяц по штатному расписанию, включая районный коэффициент и северные надбавки. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2008 Кравченко Н.И. был принят на работу в качестве аппаратчика дозирования стационарного пункта изготовления эмульсионного взрывчатого вещества 4 разряда с окладом .... руб. Считает, что районный коэффициент и северные надбавки не являются частью должностного оклада, а являются надбавками к заработной плате. Ответчик за период с 16.05.2008 по апрель 2009 года, согласно расчетным листам, недоплатил заработную плату в размере .... руб., которые истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Кравченко Н.И. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении; не согласился с доводами представителя ответчика о том, что им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку считает, что отсутствует трудовой спор, срок исковой давности составляет три года. Представитель ответчика ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» - Максимов Е.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пояснил, что истцу своевременно выдавались расчетные листки по начислению заработной платы. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению истцу была установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в штатном расписании предприятия указывается утвержденный соответствующими органами перечень численного состава сотрудников с указанием должностей и окладов. Должностной оклад является частью заработной платы. Считает необоснованным вывод суда о том, что данное разбирательство является индивидуальным трудовым спором. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец 16.05.2008 был принят на работу на участок основного производства в обособленное подразделение в качестве аппаратчика дозирования стационарного пункта изготовления эмульсионного взрывчатого вещества с окладом .... руб. в месяц по штатному расписанию, включая районный коэффициент и северные надбавки. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2008 Кравченко Н.И. был принят на работу в качестве аппаратчика дозирования стационарного пункта изготовления эмульсионного взрывчатого вещества 4 разряда с окладом .... руб. с учетом северных надбавок и районного коэффициента согласно штатному расписанию. Судом также установлено, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы. Как правильно отметил суд первой инстанции, особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и оплата труда, регулируются трудовым законодательством, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами существует индивидуальный трудовой спор. Принимая во внимание, что Кравченко Н.И. знал о нарушении своего права в период с июня 2008 года по май 2009 года, обратился в суд только 08.04.2011, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял, суд первой инстанции обоснованно, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, сделал вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с 16.05.2008 по апрель 2009 года. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года, по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.