Судья Стыцюн С.А. № 33-1965/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по иску Лапковского В.З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика-Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене в части даты назначения досрочной трудовой пенсии, истца Лапковского В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Петрозаводске от 23.11.2010 №391 истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и неустановления стажа работы в плавсоставе. Будучи несогласным с данным решением, истец просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 06.05.1986 по 04.04.2003, и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в Ухтинском леспромхозе Калевальского района. Также истец просил обязать УПФ назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 31.05.2010. В судебное заседание истец Лапковский В.З. не явился. Его представитель - Преображенская Г.З. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика- Кинева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с учетом представленных истцом в материалы дела справок часть периодов была бы учтена при назначении пенсии, и истцу хватило бы льготного стажа и стажа работы в МКС для назначения пенсии, однако, указанные справки в период, предоставленный истцу Пенсионным фондом, предоставлены не были. Считает, что пенсия должна назначаться с даты обращения при условии предоставления всех необходимых документов. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить периоды работы Лапковского В.З.: в общий, страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера с 25.10.1976 по 01.03.1980, с 18.03.1982 по 04.11.1983; в общий, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 08.07.1980 по 26.02.1982; в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 06.05.1986 по 19.01.1987, с 07.05.1987 по 12.04.1988, с 21.04.1988 по 09.11.1988, с 15.05.1989 по 24.12.1989, с 05.08.1991 по 14.11.1991, с 18.11.1991 по 15.12.1991, с 10.03.1992 по 03.01.1993, с 04.01.1993 по 28.12.1993, с 09.02.1994 по 14.09.1995, с 07.10.1995 по 14.10.1996, с 11.11.1996 по 06.01.1997, с 16.10.1997 по 09.11.1997; в стаж работы в плавсоставе с 19.04.2001 по 29.03.2002, с 03.04.2002 по 10.11.2002, с 26.11.2002 по 04.04.2003; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 13.12.1988 по 25.04.1989, с 25.12.1989 по 04.04.1990, с 01.04.1990 по 22.03.1991, с 29.04.1991 по 04.08.1991, с 16.12.1991 по 26.02.1992, с 20.05.1997 по 15.06.1997, с 11.03.1998 по 22.03.1998, с 05.09.1998 по 23.09.1998. Обязал ответчика назначить Лапковскому В.З. досрочно трудовую пенсию по старости с 23.08.2010. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины .... руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что действия территориального органа Пенсионного фонда по отношению к истцу, в том числе отказ в назначении пенсии по причине непредставления необходимого документа (архивной справки, уточняющей характер работы) является правомерным. Указывает, что вина Управления в том, что архивная справка не была выдана истцу своевременно, отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Статьей 28.1 данного Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Судом установлено, что Лапковский В.З. 23.08.2010 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 391 от 23.11.2010 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. ст. 27, 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу было отказано. Комиссия установила, что страховой стаж заявителя составляет 26 лет 04 месяца 10 дней, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы районах Крайнего Севера с учетом стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 3 года 06 месяцев 25 дней, что меньше требуемого стажа 15 лет; стаж работы в плавсоставе, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев, не установлен. Комиссия не включила в стаж работы в плавсоставе, в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, следующие периоды работы: с 06.05.1986 по 19.01.1987, с 20.01.1987 по 03.01.1993, с 04.01.1993 по 02.10.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 29.03.2002, с 03.04.2002 по 10.11.2002, с 26.11.2002 по 04.04.2003, поскольку на основании представленных документов нельзя сделать вывод о постоянной занятости Лапковского В.З. в течение полного рабочего дня на работах в плавсоставе на судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательными. разъездного, пригородного, внутреннего сообщения. Первичные документы, подтверждающие работу в данные периоды в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона заявителем не представлены, также не представлены документы, подтверждающие порт приписки судов, на которых работал Лапковский Н.Э., в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не был учтен период работы истца с 25.10.1976 по 04.12.1982, так как запись об увольнении № 3 в трудовой книжке заверена печатью организации, наименование которой не соответствует наименованию организации, указанному в записи № 1 о приеме на работу. Кроме того, запись об увольнении внесена с нарушением Правил ведения трудовых книжек, дополнительные документы в подтверждение периодов работы заявителем не представлены. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Лапковский В.З. 25.10.1976 был принят на работу на лесопункт (...), с 01.03.1980 уволен ...., вновь принят на работу с 18.03.1982 и уволен с 04.11.1983 по ст. 29 п. 3 в связи с призывом в Советскую Армию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и представленной суду архивной справкой МУ «Архив» от 04.02.2011 № 96. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные периоды работы истца в (...) леспромхозе подлежат включению в общий, страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера. Также правомерно судом первой инстанции включен в общий, страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в Управлении производственно-технологического «Ж» с 08.07.1980 по 26.02.1982. Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 14.01.1986 по 04.04.2003 он работал в Беломорско-Онежском пароходстве на различных судах. Истцом суду представлена подробная архивная справка № Л-10, выданная ему ГУ «Национальный архив РК» 17.02.2011, в которой указана информация о стаже Лапковского В.З. в плавсоставе Петрозаводской РЭБ флота, Беломорского морского порта, Петрозаводского порта. Проанализировав нормы пенсионного законодательства, представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о включении в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующих периодов: с 06.05.1986 по 19.01.1987, с 07.05.1987 по 12.04.1988, с 21.04.1988 по 09.11.1988, с 15.05.1989 по 24.12.1989, с 05.08.1991 по 14.11.1991, с 18.11.1991 по 15.12.1991, с 10.03.1992 по 03.01.1993, с 04.01.1993 по 28.12.1993, с 09.02.1994 по 14.09.1995, с 07.10.1995 по 14.10.1996, с 11.11.1996 по 06.01.1997, с 16.10.1997 по 09.11.1997, поскольку в указанные периоды работа истца проходила на судах в акватории Онежского озера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также судебная коллегия находит верным и вывод суда о включении в стаж работы в плавсоставе периодов работы истца с 19.04.2001 по 29.03.2002, с 03.04.2002 по 10.11.2002, с 26.11.2002 по 04.04.2003, поскольку в указанные периоды работа истца проходила на судах загранплавания, и включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 13.12.1988 по 25.04.1989, с 25.12.1989 по 04.04.1990, с 01.04.1990 по 22.03.1991, с 29.04.1991 по 04.08.1991, с 16.12.1991 по 26.02.1992, с 20.05.1997 по 15.06.1997, с 11.03.1998 по 22.03.1998, с 05.09.1998 по 23.09.1998(зимоотстой, ремонт). Судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, коллегия считает не состоятельными, поскольку как установлено судом, при обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии от 23.08.2010 у него имелся необходимый стаж работы и он имел право на назначение ему досрочно трудовой пенсии по старости, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ __________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.