Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Савина А.И., Леоновой Л.П. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по иску прокурора г.Костомукша РК в интересах Муха Е.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК отказалось направить причитающиеся Муха Е.В. средства материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному 15.10.2010 между Муха Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), средства которого были использованы истицей для улучшения жилищных условий в связи с рождением третьего ребенка. Прокурор г. Костомукша РК просил признать отказ ответчика в удовлетворении заявления Муха Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать его направить указанные средства на погашение полученного кредита. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, пояснив, что в ходе проверки заявления Муха Е.В. было установлено, что полученные в кредит денежные средства были потрачены ею на улучшение жилищных условий, в связи с чем она обосновано просила ответчика направить причитающиеся ей средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту. Истица Муха Е.В. заявление прокурора поддержала, пояснила, что в анкете на получение потребительского кредита она указала, что целью получения кредита является улучшение жилищных условий. Представитель ответчика по доверенности Грамович М.Д. иск не признала и пояснила, что законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение (строительство) жилья, тогда как направление указанных средств на погашение иных кредитов законом не предусмотрено. Поскольку истцом был получен кредит на неотложные нужды, правовых оснований для удовлетворения заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала не имелось. Просила суд в иске отказать. Решением суда от 17.05.2011 иск удовлетворен. Суд признал решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от 24.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления Муха Е.В. о направлении части материнского капитала на погашение долга и уплате процентов по кредитному договору необоснованным. Возложил обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала Муха Е.В. в сумме .... по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от 15.12.2009, на погашение основного долга и процентов полученного кредита по кредитному договору № 625/0006-0015472 от 15.10.2010, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муха Е.В. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере .... руб. Дополнительным решением от 14.06.2011 суд возложил на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК обязанность в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала Муха Е.В. в сумме .... по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК от 15.12.2009, на погашение основного долга и процентов полученного кредита по кредитному договору № 625/0006-0015472 от 10.2010, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муха Е.В. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на ранее изложенные обстоятельства. Полагает, что из содержания представленного кредитного договора – согласия на кредит от 15.10.2010 № 625/006-0015472, заключенного между Муха Е.В. и ВТБ 24 (ЗАО) Костомукшский филиал № 7806, не усматривается целевое направление заемных средств, а именно на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилого помещения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, Муха Е.В. просят решение суда оставить без изменения, которое считают законным и обоснованным, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 6 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. По смыслу приведенных положений закона средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое направление и законодательством не предусмотрено их перечисление на иные цели, кроме указанных в Законе. В силу п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Судом установлено, что 24.10.2009 у истицы родился третий ребенок. Решением ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК истице был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Ш № 0755462 от 15.12.2009 на сумму ..... 15.10.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муха Е.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Наличными» в размере .... руб. на цели личного потребления, что подтверждается согласием на кредит № 625/0006-015472 от 15.10.2010. B анкете - заявлении на получение кредита Муха Е.В. указала, что кредит берется ею на покупку жилья. Согласно представленной справке на 24.11.2010 сумма остатка основного долга составляет ...., сумма задолженности по процентам - ..... 18.10.2010 истица приобрела за 600000 руб. в собственность трехкомнатную неблагоустроенную квартиру, расположенную по адресу: (...), о чем свидетельствует договор купли - продажи квартиры от 18.10.2010. Как правомерно указал суд, у истицы в связи с рождением третьего ребенка в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий. 24.11.2010 Муха Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 331378 руб. 80 коп., в котором просила направить его средства на погашение долга по кредиту, полученному ею в октябре 2010 года, поскольку он был использован на улучшение жилищных условий их семьи. Решением руководителя территориального органа ПФР от 24.12.2010 истице было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме ..... так как в кредитном договоре отсутствует цель получения кредита. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме .... руб. были потрачены истицей исключительно на улучшение своих жилищных условий, что дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по полученному кредиту по кредитному договору № 625/0006-0015472 от 15.10.2010. Доказательств, опровергающих использование полученного истицей кредита на иные нужды, стороной ответчика не представлено. Доводам ответчика, приводимым его представителем как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для направления средств материнского капитала на погашение предоставленного истице кредита суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла отражение в мотивировочной части судебного решения. Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда РК от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ________________(Леонова Л.П.), _____ __________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного суда РК ________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.