Прочие исковые



Судья Ерохина В.Г.                                                                                               № 33-1953/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года                                                                                                      г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего  Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.                          

при секретаре Спиридоновой И.С.                  

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2011 года по иску прокурора г.Костомукша Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Каптуру Е.В. о возмещении расходов, понесенных отделением Фонда социального страхования в результате виновных действий

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костомукша в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Каптуру Е.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ...., выплаченной Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО 1 в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

В судебное заседание прокурор г. Костомукша РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Каптур Е.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Каптура Е.В. в пользу Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия денежную сумму в размере ...., выплаченную в качестве пособия по временной нетрудоспособности ФИО 1, государственную пошлину в доход бюджета Суоярвского муниципального района в размере .... руб.

С таким решением не согласен ответчик Каптур Е.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно дана оценка ссылке истца на право предъявления регрессного требования о возмещении понесенных расходов, предоставленное ему п.8 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», поскольку истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности. Также указывает, что страхователем ФИО 1 является ОАО «К», которое производило выплаты страховых взносов за своих работников, в том числе и за пострадавшего, в связи с чем полагает, что Фонд был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2010 был причинен вред здоровью работнику ОАО «К» ФИО 1, который в результате указанного происшествия был нетрудоспособен. ФИО 1 за счет средств социального страхования было выплачено пособие в сумме ..... По факту ДТП сотрудниками Суоярвского РОВД проведена проверка, возбуждено административное расследование, установлено виновное лицо – Каптур Е.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 22.09.2010 Каптур Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 156 от 06.08.2010 ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании ответчик Каптур Е.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком по данному делу не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования прокурора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

  Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В связи с изложенным коллегия считает, что Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия как лицо, возместившее вред ФИО 1, причиненный Каптур Е.В., в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к Каптуру Е.В. в размере выплаченного возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, не состоятелен, поскольку ФИО 1 за счет средств социального страхования было выплачено пособие в сумме .....

Таким образом, учитывая вышеуказанное, коллегия находит, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного суда РК

________________(Королева С.В.), ______ _________________ 2011 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200