Судья Кипятков К.А. № 33 – 1969-2011 08 июля 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Масаевой О.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по иску Героевой Н.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Масаевой О.Н., Масаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчицы Масаевой О.Н. и ее представителя Шадрина Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Героева Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин (...) принадлежащей истице, и (...) под управлением Масаевой О.Н., принадлежащей Масаеву С.А. ДТП произошло по вине Масаевой О.Н. Гражданская ответственность Масаевой О.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым ей выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. Однако по данным проведенной по ее обращению у ПБОЮЛ П. оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет (...) руб. с учетом износа и (...) руб. без учета износа. В связи с изложенным истец просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» невыплаченное страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере (...). ((...)), а с Масаевой О.Н. и Масаева С.А. сумму в возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в размере (...) руб. ((...)). Судом произведена замена ответчика по делу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке правопреемства. В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Витязева А.Н. исковые требования не признала, полагая завышенной сумму, предъявленную ко взысканию. Просила в части определения причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебно-оценочной экспертизы. Ответчик Масаев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Масаева О.Н. и представитель ответчика Шадрин Г.С. в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя семейными обстоятельствами ответчика и занятостью представителя в ином судебном процессе. Решением суда иск Героевой Н.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Героевой Н.А. страховое возмещение в сумме (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб. Взыскал с Масаевой О.Н. в пользу Героевой Н.А. в счет возмещения вреда (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик Масаева О.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что 27 мая 2011 года в адрес Петрозаводского городского суда РК направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку ответчика и его представителя. Документы, подтверждающие факт наличия уважительных причин, не могли быть представлены вместе с ходатайством, но могли быть представлены позже. Указывает, что ответчик не ознакомлен с результатами экспертизы. Полагает, что в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, были нарушены права ответчика предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.г. в (...). на (...) км автодороги «(...)» произошло ДТП с участием водителей (...)А., управлявшей автомашиной «(...)» и Масаевой О.Н., управлявшей автомашиной «(...)», в результате которого автомашине истицы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Масаевой О.Н., которая не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, в ее действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность Масаевой О.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «Страховая группа «МСК»). Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению трасологической и оценочной экспертизы без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб. Страховая организация возместила ущерб в сумме (...) руб. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о возмещении истице причиненного ущерба, исходя из вышеназванного заключения, полагая его обоснованным и объективным, взыскав со страховой организации невыплаченную сумму (...) руб. ((...).), оставшуюся сумму ущерба в размере (...). взыскал с ответчицы, по вине которой произошло ДТП. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку ответчица была извещена о слушании дела, о чем указано в ходатайстве, направленном в суд. Доказательств уважительных причин для отложения дела суду не представила. С материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы ответчица имела право ознакомиться, однако своим правом не воспользовалась. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия