Судья Стыцюн С.А.

№ 33-1982/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по иску КОСТЮШКЕВИЧА С.Ю. к ООО «Петрофарм 2000» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Флегантовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гусарова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 30.08.2010 по 23.10.2010 ему принадлежало на праве собственности здание аптеки, которое было приобретено с обременением - аренда ответчиком части помещений (договор от 01.02.2007). 23.10.2010 истец продал здание аптеки. Согласно договору аренды ответчик должен уплатить арендную плату за период с 01.09.2010 по 22.10.2010. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере (...) руб., пени за невнесение арендной платы в размере (...) руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Гусаров А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Флегантова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что здание и земельный участок под ним были приобретены по результатам аукциона, проведенного с нарушениями. Ответчик считает истца недобросовестным покупателем, а надлежащим собственником - Администрацию Сегежского муниципального района.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв о согласии с иском.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере (...) руб., пени за невнесение арендной платы в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе директор ООО «Петрофарм 2000» указывает, что Карельское УФАС установило нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продажи здания аптеки. Таким образом, истец приобрел спорное имущество с нарушениями правил аукциона, следовательно, является незаконным замена стороны в договоре аренды. Также считает необоснованным применение к ответчику договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что 01.02.2007 между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Петрофарм 2000» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ответчик принял на неопределенный срок в аренду нежилые помещения здания аптеки.

14.06.2010 состоялся аукцион и здание аптеки по договору купли-продажи от 16.07.2010 было приобретено истцом. 30.08.2010 истец зарегистрировал на себя право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В дальнейшем, 23.10.2010 истец названное здание продал новому собственнику.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчик, зная о смене собственника арендуемого недвижимого имущества, продолжал перечислять денежные платежи по договору аренды в бюджет Сегежского муниципального района, которые впоследствии возвращались ответчику. Кроме того, бывший собственник здания аптеки неоднократно уведомлял ответчика о переходе права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик неправомерно не уплачивал арендную плату за период с 01.09.2010 по 22.10.2010, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.4.4.3. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.6.1. договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку судом была установлена задолженность по договору аренды, суд правомерно обязал ответчика уплатить пени за невнесение арендной платы и задолженность по арендной плате за спорный период.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод ответчика о нарушении истцом и администрацией Сегежского муниципального района законодательства при проведении аукциона не может являться основанием для невнесения арендной платы, поскольку переход права собственности на здание аптеки был в установленном порядке зарегистрирован.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, является несостоятельной, поскольку п.6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.