Судья Точинов С.В.

№ 33-2003/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Игроковой С.Ю. на решение Пудожского районного суда РК от 10 мая 2011 года по иску ЕРЕСОВОЙ Л.Ю. к Ветютневой Т.Ю., Черешкявичусу П.Ю., Игроковой С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство и встречному иску ИГРОКОВОЙ С.Ю. к Ересовой Л.Ю., Ветютневой Т.Ю., Черешкявичусу П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Игрокова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истица Ересова Л.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что 11.11.2007 умерла её мать - (...)., оставшееся после смерти наследственное имущество в виде квартиры в п. (...) было ею фактически принято. 20.06.2010 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ. Просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

В судебном заседании Ересова Л.Ю. свой иск поддержала. Встречный иск не признала, поскольку Игрокова С.Ю. не устанавливала родство с наследодателем. (...). должна была оформить ? доли квартиры на себя, но не успела этого сделать и заявление нотариусу о принятии наследства не подавала. Факт принятия наследства истица подтвердила документами по оплате коммунальных услуг за квартиру.

Ответчик Игрокова С.Ю. подала встречный иск по тем основаниям, что после смерти её матери - (...) в наследство осталась ? доля вышеуказанной квартиры. Владельцем второй доли квартиры являлась младшая сестра Черяшкявичуте О.Ю., которая по достигнутой между сторонами договоренности направила нотариусу заверенное заявление о принятии наследства и фактически его приняла. 23.01.2010 (...). погибла, в связи с чем ответчик Игрокова С.Ю. просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство, открывшегося после смерти матери.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Игроков А.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что все родственники решили отдать квартиру (...) которая писала заявление в г.(...) о вступлении в наследство, однако доказательств этому не имеется. Игрокова С.Ю. является дочерью умершей и прямым наследником.

Ответчики Ветютнева Т.Ю., Черешкявичус П.Ю. в судебное заседание не явились, в поданных телефонограммах просили рассмотреть дело без своего участия. Поддержали иск Ересовой Л.Ю., возражений по встречному иску не представили.

Представитель третьего лица - Администрации Красноборского сельского поселения в судебное заседание не явился, ранее иск Ересовой Л.Ю. поддержал и пояснил, что она зарегистрирована в спорной квартире с 2007 года.

Третье лицо нотариус Харитонова О.М. в судебное заседание не явилась.

Суд иск удовлетворил. Восстановил Ересовой Л.Ю. срок для принятия наследства и признал её принявшей наследство, открывшегося после смерти (...)., в виде 1/2 доли спорной квартиры. Взыскал с Игроковой С.Ю. в пользу Ересовой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска Игроковой С.Ю. отказал.

С таким решением не согласна ответчик Игрокова С.Ю. В кассационной жалобе указывает, что истица незаконно зарегистрировалась в спорной однокомнатной квартире 29.12.2007. Документального подтверждения тому, что Ересова Л.Ю. несла расходы по содержанию наследственного имущества, не имеется. Не согласна с размером взысканной с неё государственной пошлины. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1142 ГК РФ, согласно которым наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст.ст.1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По делу установлено, что 11.11.2007 умерла (...) Согласно техническому паспорту собственниками спорной квартиры по ? доли являлись умершая и (...) В квартире с 29.12.2007 зарегистрирована истица, которая с 01.12.2007 оплачивала жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается справкой МУП ЖКХ «Красноборск-плюс». Решением суда от 24.02.2011 установлено, что истица является дочерью умершей. Согласно информации, представленной нотариусом Пудожского нотариального округа, наследственных дел к имуществу (...) в производстве нотариуса не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что истица фактически приняла наследство и признал уважительной причину пропуска срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока принятия наследства и признания Игроковой С.Ю. принявшей наследство не имеется, поскольку ею не было совершено каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о фактическом принятии наследства, а сам по себе факт родства между наследодателем и наследником не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что истица незаконно зарегистрировалась в спорной квартире, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае имеет значение факт несения расходов по квартире, а не регистрация в ней.

Ссылка на то, что истица не несла расходы по содержанию квартиры опровергается сведениями МУП ЖКХ «Красноборск-плюс».

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен в отношении трех ответчиков, уплаченная истицей государственная пошлина подлежала взысканию с каждого ответчика в равных долях. 

В связи с этим третий абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Ересовой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины с Игроковой С.Ю., Ветютневой Т.Ю., Черешкявичуса П.Ю. по (...) руб. с каждого.».

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать в пользу Ересовой Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины с Игроковой С.Ю., Ветютневой Т.Ю., Черешкявичуса П.Ю. по (...) руб. с каждого.».