Судья Вакуленко Л.П. № 33-1947/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ПК «Строитель» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по иску прокурора города Сортавала в интересах неопределённого круга лиц к ПК «Строитель», АКСП о возложении обязанности по оборудованию котельных резервными источниками снабжения электрической энергией. Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Миронова С.Ю. полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор гор. Сортавала обратился с указанным иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга по следующим основаниям. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы проведения отопительного сезона 2010-2011 годов, установлено, что в соответствии с договорами аренды муниципального имущества АКСП передала ПК «Строитель.во временное возмездное владение и пользование школьную котельную пос. Р. и котельную пос. П. Указанные котельные не имеют резервных источников снабжения электрической энергией, что создаёт угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, возможность причинения им значительного материального ущерба. Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 540 – 547 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункты 113 - 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, прокурор просил обязать АКСП, ПК «Строитель» оборудовать котельные пос. Р. и пос. П. аварийными источниками снабжения электрической энергией. В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Л. поддержала заявленные требования, дополнив, что вид резервных источников снабжения электрической энергией следует определить ответчикам, исходя из их возможностей и возможностей котельных. Уточнила требования, просила обязать ответчиков оборудовать котельные пос. П. и Р. резервными источниками снабжения электрической энергией. Представитель ответчика АКСП, действующий по доверенности Ахремчук Б.Б., в судебном заседании иск не признал. Считал, что прокурор не может требовать от АКСП установки резервных источников снабжения электрической энергией, поскольку согласно соответствующему договору котельные отнесены к 3-й категории надёжности, для которых не предусмотрено наличие резервного источника питания. Представитель ПК «Строитель» Данелян Ж.А. в судебном заседании с иском не согласился. Он указал, что все котельные отнесены по надежности энергоснабжения к 3-й категории, все схемы присоединений являются исправными и действующими. Собственником котельных является АКСП, ПК «Строитель» лишь использует принадлежащее поселению имущество в рамках заключённого договора аренды, в связи с чем у него не имеется обязанности по приобретению резервных источников энергоснабжения; затраты по установлению резервных источников являются для ПК «Строитель» значительными. Решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал ПК «Строитель» оборудовать котельную больницы гор. С., центральную котельную пос. Р. гор. С., котельную пос. П. гор. С. резервными источниками энергоснабжения в срок до 01 октября 2011 года. Взыскана с ПК «Строитель» государственная пошлина в размере 200 руб. В части требований к АКСП отказано. С таким решением суда не согласен ответчик ПК «Строитель», в кассационной жалобе представитель Данелян Ж.А. просит его отменить. Указывает, что в тариф заложены только средства на проведение текущего ремонта тепловых сетей и оборудования котельных и подготовку к новому отопительному сезону. Дополнительных источников финансирования для выполнения к 01 октября 2011 года решения суда ПК «Строитель» не имеет. Полагает, что приобретение и установка нового оборудования должны производиться собственником, имущества - АКСП. В возражениях на кассационную жалобу прокурор гор. Сортавала Фрейман А.Е. полагал решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Как видно из материалов дела 31.07.2010 между КСП и ПК «Строитель» заключены: договор аренды муниципального имущества № хх/хх ЖКХ Р. и договор аренды муниципального имущества уу/уу ЖКХ/У- П., по которым во временное возмездное владение и пользование ПК «Строитель» переданы школьная котельная пос. Р. и котельная пос. П. Указанные котельные не имеют резервных источников питания снабжения электрической энергией. Суд удовлетворил заявленные требования, возложил на ПК «Строитель», как на потребителя, обязанность по оборудованию котельных резервными источниками энергоснабжения до 01.10.2011, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, договорных обязательств и в силу п. 1.12. СНиП II-35-76, п.п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, согласно которым котельные относятся к первой категории электроприемников. Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отнесении котельных (школьной пос. Р. и пос. П.) к первой категории электроприемников достоверно материалами дела не подтверждается. Так, ссылаясь на СНиП II-1-35-76 «Котельные установки», суд не учел, что пунктами 1.11. и 1.12. СНиП II-1-35-76 установлены категории надежности по теплоснабжению, в отношении потребителей тепла предусмотрены первая и вторая категории, к первой категории по надежности отпуска тепла потребителям относятся котельные. По сведениям Управления Ростехнадзора (письмо в адрес прокурора от 03.02.2011 № ххх) школьная котельная пос. Р. и котельная пос. П. имеют 2-ю проектную категорию надежности снабжения электрической энергией и 3-ю фактическую категорию надежности. Также 3-я категория надежности указана в акте об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2010, акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № ххх от 06.09.2010 в отношении котельной пос. П. (подписаны ОАО К) и др. Согласно пункту 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя определяется в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения. Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. Представленным в материалах дела договором энергоснабжения № zzz от 04.10.2010, заключенным между ОАО «К» (Гарантирующий поставщик) и ПК «Строитель» (Потребитель) предусмотрено, что категория надежности снабжения потребителя электрической энергией определяется сетевой организацией. В случае отсутствия в документах, выдаваемых Сетевой организацией потребителю, указания на категорию надежности Потребителя, снабжение электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности (пункт 2.1.2). Договором о перерывах в электроснабжении от 30.09.2010, заключенным между ОАО «П» (Сетевая компания) и ПК «Строитель» (Потребитель), предусмотрено, что стороны устанавливают, что схема электроснабжения Потребителя, в соответствии с главой 1.2. Правил устройства электроустановок, обеспечивает надежность электроснабжения электроприемников Потребителя 3 категории. Поскольку указание на категорию надежности снабжения котельных электрической энергией, имеется в договорах ПК «Строитель» с энергоснабжающей и энергосетевой компаниями, следовательно, судебное решение по заявленным требованиям может повлиять на права и обязанности указанных компаний. Однако суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении указанных компаний к участию в деле, тогда как эти организации являются профессиональными участниками отношений в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, их участие способствовало бы установлению всех значимых по делу обстоятельств. При вынесении судебного решения суд сослался на муниципальный договор № qq/qq от 31.07.2010 на оказание услуг по обеспечению теплоснабжения абонентов пос. П., заключенного между АКСП и ПК «Строитель», однако данный документ в материалы дела не представлен, судом не исследовался. В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении Между тем, разрешая данный спор, судом оставлен без внимания вопрос о том, в каком виде и за счет каких источников финансирования котельные должны быть оборудованы резервными источниками энергоснабжения с учетом технических условий и возможностей (строительство высоковольтной линии, новой трансформаторной подстанции или установка генератора и т.д.). Для установления этих обстоятельств судом не была выяснена необходимость привлечения к участию в деле специалистов, экспертов, обладающих специальными знаниями в сфере электроэнергетики. Кроме того, судом при вынесении судебного решения допущено нарушение норм процессуального права, в частности статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурором заявлено требование в отношении котельной пос. Р. и котельной пос. П., представлены сторонами и исследованы в судебном заседании письменные доказательства в отношении школьной котельной пос. Р. и пос. П., однако согласно резолютивной части на ПК «Строитель» возложена обязанность оборудовать котельную больницы гор. С. центральную котельную пос. Р. гор. С., котельную пос. П. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить прокурору уточнить заявленные требования (какие котельные, в каком виде оборудовать резервный источник электроснабжения), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, поставить по обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле энегоснабжающей и энергосетевой организаций, специалистов, экспертов в сфере электроэнергетики, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда от 25 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Верховного Суда Республики Карелия