Судья Савельева Н.В. № 33-1932/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по иску Ляпиной Н.Л. к Управлению Роспотребнадзора по РК о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Мартынова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ляпина Н.Л. обратилась с иском по тем основаниям, что она проходит гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по РК. Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 11.01.2011 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно заключению по результатам служебной проверки ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с её стороны выразилось в использовании бланка протокола об административном правонарушении, не соответствующего образцу, утверждённому приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК, также в непринятии мер по уведомлению ООО С о начале проведения плановой проверки в установленные сроки. Поскольку в ходе проведения служебной проверки и при применении к ней дисциплинарного взыскания не было определено, какие должностные обязанности она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, не установлена и не доказана её вина, не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, истица просила признать незаконным и отменить указанный приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по РК о применении к ней дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представители ответчика, действующие по доверенностям Мартынов И.А. и Дударь С.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая применённое к истице дисциплинарное взыскание законным, наложенным с соблюдением требований законодательства. Решением суда иск удовлетворён. Признан незаконным и отменён приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 11.01.2011 № ххх об объявлении замечания Ляпиной Н.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Мартынов И.А. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить возможность ознакомления истицы с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК «Об утверждении бланков документов». Указывает, что вся информация, касающаяся деятельности Управления, с учётом характера работы сотрудников, размещается в электронной сети Управления и с каждым включением персональных компьютеров на рабочем месте информация автоматически выводится на экраны монитора. После чего должностное лицо Управления определяет необходимость ознакомления с информацией. Полагает, что если истица с февраля 2010 года по январь 2011 года не изучила документы, которыми ей необходимо руководствоваться в своей деятельности, в том числе и приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № уу от 11.02.2010, то это свидетельствует о её отношении к исполнению должностных обязанностей. Указывает, что в заключении комиссии по результатам служебной проверки от 24.12.2010 в полном объёме указаны установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях требований законодательства со стороны Ляпиной Н.Л. Истицей были нарушены положения пункта 12 статьи 9, части 2 статьи 20 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», также должностного регламента. Суд не дал оценку данным фактам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что истица проходит государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по РК. Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 11.01.2011 на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 24.12.2010 на истицу наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки истица при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 в отношении ООО «Т» использовала бланк протокола об административном правонарушении не соответствующий образцу, утвержденному приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № уу от 11.02.2010. Также истицей 15.10.2010 не предприняты меры по уведомлению ООО «С» о начале проверки в установленные законом сроки. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», которыми установлены порядок и основания наложения дисциплинарного взыскания на государственного гражданского служащего, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование истицей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Т» бланка не соответствующего образцу, утвержденному приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № уу от 11.02.2010, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. При этом, было учтено, что истица с указанным приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК в установленном порядке была ознакомлена только 28.01.2011; обязанность по обеспечению оформления документов на бланках установленного образца согласно указанному приказу возлагалась на начальников отдела; ранее истицей составлялись протоколы, не соответствующие требованиям приказа, и они визировались начальником отдела; протокол, составленный истицей в отношение ООО «Т» соответствует требованиям КоАП РФ. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истицей не был нарушен пункт 12 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении органом государственного контроля (надзора) юридического лица о проведении плановой проверки не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением. Вывод суда в этой части правомерно основан на том, что по смыслу положений указанного Федерального закона началом выездной проверки следует считать непосредственное прибытие в организацию, подлежащую контрольно-надзорному мероприятию; ООО «С» было уведомлено о проверке 18.10.2010, проверка данного юридического лица началась 01.11.2010. Таким образом, права ООО «С» на своевременное уведомление о начале проверки нарушены не были. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по РК о наложении дисциплинарного взыскания на истицу не содержит конкретного указания на допущенные дисциплинарные проступки, нарушенные должностные обязанности. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно размещения приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № уу от 11.02.2010 в электронной сети в папке «Для всех». Этот довод в судебном заседании стороной ответчика заявлялся, судом на основании представленных доказательств исследовался и судом ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не могут быть учтены и доводы ответчика в жалобе на то, что истица с февраля 2010 года по январь 2011 года не изучила документы, которыми должна руководствоваться; составляет протоколы об административных правонарушениях на бланках, не утвержденных приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по РК; используемые истицей бланки в нарушение требований КоАП РФ не предусматривают ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ. Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 24.12.2010 истицей допущено нарушение приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по РК 30.11.2010 при составлении конкретного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. По мнению судебной коллегии, положения статьи 51 Конституции РФ в отношении юридического лица применению не подлежат. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе ответчика на нарушение истицей пункта 12 статьи 9 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку дата начала проверки была указана в распоряжении. Действительно, согласно соответствующему распоряжению было предписано приступить к проведению проверки 18.10.2010 (понедельник), однако в данном случае судебная коллегия исходит из того, что само распоряжение было подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РК только 15.10.2010 (пятница), фактически к проведению проверки ООО «С» должностные лица Управления Роспотребнадзора по РК приступили 01.11.2010. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия