Судья Савельева Н.В. № 33-1941/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Роговой И.В. и Стракатовой З.Е. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по делу по иску Салтановой Н.А., Салтанова С.А. к Белькову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Салтановой Н.А. и Салтанова С.А., их представителя Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Белькова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салтанова Н.А. и Салтанов С.А. обратились в суд с иском к Белькову Д.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по тем основаниям, что Салтанова Н.А. является собственником ? квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), Салтанов С.А. является собственником ? доли указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован Бельков Д.Н. – бывший супруг Салтановой Н.А., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска от ... года. Ответчик в спорной квартире не проживает с апреля 2008 года, выехал из нее и проживает по адресу: (...), вещей или иного имущества ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства истцы с ответчиком не ведут, коммунальные услуги им не оплачиваются. Какого-либо соглашения о праве и порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. На основании изложенного, Салтанова Н.А. и Салтанов С.А. просили признать Белькова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...) В судебном заседании Салтанова Н.А. и ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Салтанов С.А. в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании Бельков Д.Н. и его представитель Горр Е.В., действующая на основании ордера, иск не признали, пояснили, что Бельков Д.Н. не имеет права пользования другим жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не отказывается от прав пользования спорным жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2011 года иск Салтановой Н.А., Салтанова С.А. к Белькову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. С решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что 12.03.2003 года спорная квартира была приватизирована истцами, на момент приватизации ответчик был зарегистрирован и проживал в спорном помещении, имел право на приватизацию спорной квартиры, однако добровольно отказался от приватизации, что не было учтено судом первой инстанции. Полагают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до расторжения брака – в апреле 2008 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи. Кроме того, ответчиком создана новая семья, с которой он проживает в квартире по адресу жены, однако им сохранена регистрация по прежнему месту жительства. Его вещей или иного имущества в квартире не имеется, общего хозяйства истцы с ним не ведут, что свидетельствует о том, что с апреля 2008 года ответчик перестал являться членом семьи собственников жилого помещения. Полагают, что отсутствие у ответчика в собственности жилого помещения само по себе не является основанием для признания за ним право пользования квартирой. Также ссылаются на то, что регистрация в квартире носит административный характер, не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Считают, что судом не были приняты во внимание положения ст. 20 ГК РФ. Истцы полагают, что совокупностью приведенных выше обстоятельствах подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между Администрацией г. Петрозаводска с одной стороны и Салтановой Н.А. и С.А. с другой стороны был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому Администрация г. Петрозаводска передала Салтановой Н.А. и С.А. в общую долевую собственность с определением долей Салтановой – ? доли, Салтанова А.С. – ? доли, занимаемую ими четырехкомнатную квартиру № ..., расположенную по адресу: (...) Право собственности Салтановой Н.А. и С.А. было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке. На момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал Бельков Д.Н., отказавшийся от участия в приватизации, о чем им было составлено заявление л.д. 46). ... года С.Д., действуя от имени несовершеннолетнего С.А., ... года рождения, продала ? доли квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), Салтанову С.А. Право собственности Салтанова С.А. зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке. ... года брак между Бельковым Д.Н. и Салтановой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Петрозаводска. Установив, что Бельков Д.Н. с 2008 года не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, принимая во внимание, что иного жилого помещения он не имеет, в настоящий момент проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге и её сыну по ? доли в праве, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не утрачено право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом не было учтено, что ответчик добровольно отказался от приватизации, сторонами не ведется совместного хозяйства, его выезд из квартиры был добровольным, в настоящее время им создана новая семья, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Бельков Д.Н. продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи . . . . .