КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по иску Политовой В.И. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Товариществу собственников жилья «Онего» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашева И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Политова А.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Политова В.И. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (...), в доме создано Товарищество собственников жилья для управления домом. ХХ.ХХ.ХХ.. Кондопожским ММП ЖКХ проводилась опрессовка сетей теплоснабжения, из-за того, что задвижка на жилой дом была открыта, произошел разрыв системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, вода потекла в большую комнату, коридор и кухню и было испорчено напольное покрытие в указанных помещениях, потолок, стена в большой комнате, испорчены обои, линолеум, покрытие ДВП, двери и т.п. Стоимость ремонта квартиры составляет ... рублей, стоимость батареи - ... рублей, работа по замене батареи ... рублей. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине Кондопожского ММП ЖКХ, ключи от подвала находятся у Кондопожского ММП ЖКХ и председателя ТСЖ «Онего» Борковой Е.Е. ТСЖ предъявляло требования к ответчику о проведении ремонта, но был получен отказ. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Онего», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечены зарегистрированные в спорной квартире Политов А.А., Политов С.А., Политов И.А.

В судебное заседание истец и третьи лица Политов А.И., Политов А.А., Политов С.А., Политов И.А. не явились, извещены.

Представитель истца Евцемяки Е.Э., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., госпошлину - ... руб. с ММП ЖКХ как организации, обслуживающей внутридомовые сети и не обеспечившей безопасное проведение опрессовки.

Представитель ответчика - Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Онего», поскольку ММП ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг, ММП ЖКХ действовало в рамках заключенных договоров, в которых не предусмотрено условие следить за закрытием, открытием или исправностью задвижек.

Представители соответчика - ТСЖ «Онего» Баркова Е.Е. (председатель ТСЖ) и Байнак В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако надлежащим ответчиком полагали ММП ЖКХ как непосредственного причинителя вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Политовой В.И. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. - расходы по составлению экспертного заключения, ... руб. - расходы по государственной пошлине.

С таким решением не согласен ответчик - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства. В кассационной жалобе директор предприятия Скорик В.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не установил, что именно произошло с задвижкой, между тем, замена несправных задвижек системы отопления в доме осуществляется в рамках содержания общего имущества дома. Считает, что суд ошибочно применил положения абз.3 п.1.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ.. при необходимости применения абз.2 данного пункта, поскольку при опрессовке тепловых сетей теплоносителем была заполнена система отопления дома, а не система водоснабжения. Указывает, что Кондопожское ММП ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг в доме истца, таковым является ТСЖ «Онего», которое приобретает коммунальные ресурсы у Кондопожского ММП ЖКХ по соответствующему договору, и в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, должно нести ответственность за ненадлежащее оказание коммунальной услуги, Ссылается также на то, что Кондопожское ММП ЖКХ в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом нести не может, договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг имеют место между истцом и ТСЖ; Кондопожское ММП ЖКХ также не может нести ответственности и по условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ.., поскольку замена оборудования не входит в состав работ по техническому обслуживанию и осуществляется по отдельному договору, в условия договора не входят обязательства по предоставлению коммунальных услуг Кондопожским ММП ЖКХ, а также не входят обязательства по содержанию внутридомовых тепловых сетей. Полагает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Онего».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Политова В.И. и ее супруг Политов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...). В результате разрыва системы отопления ХХ.ХХ.ХХ. г. в ходе проводившейся ММП ЖКХ опрессовки сетей теплоснабжения произошло залитие квартиры истца. В результате залития квартире причинен ущерб, стоимость ремонта квартиры согласно отчета об оценке ООО «А» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. составила ... руб., на приобретение и установку батареи истцом затрачено ... руб.

В силу положений договора № 3 на обслуживание внутридомовых сетей от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ТСЖ «Онего» и Кондопожским ММП ЖКХ, последнее обязано выполнять комплекс работ по их обслуживанию и ремонту. Согласно п. 1.2 в объем работ по техническому обслуживанию входит в том числе устранение засоров и небольших аварийных ситуаций (замена задвижки, устранение прорыва трубы, ревизия и замена запорной арматуры) в пределах месячной суммы на техническое обслуживание, на водопроводных сетях, определена плата за обслуживание по тарифу. Согласно справки ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. причиной затопления явилось то, что при вводе горячего водоснабжения на дом лопнули батареи и были открыты задвижки на дом, возникли они в период проводимой специалистами ММП ЖКХ опрессовки. Внутридомовые сети переданы по указанному договору для осуществления технического обслуживания и ремонта Кондопожскому ММП ЖКХ, до ХХ.ХХ.ХХ.. действовал аналогичный договор с ЖСК «Б» от ХХ.ХХ.ХХ..

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно на Кондопожское ММП ЖКХ возложена обязанность по контролю за системой теплоснабжения дома, состоянием запорной аппаратуры в процессе опрессовки, а потому в силу этой обязанности и в целях обеспечения надлежащего технического состояния и безаварийной эксплуатации обслуживаемых тепловых энергоустановок и тепловых сетей, этот ответчик является надлежащим и должен нести расходы по возмещению материального ущерба в установленном порядке.

Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы Гражданского кодекса РФ, Положения Приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также положения договора № 3 на обслуживание внутридомовых сетей от ХХ.ХХ.ХХ. года, договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, Устава ТСЖ «Онего».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 135, 137, 138 Жилищного кодекса ТСЖ «Онего», представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, заключило в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения и на обслуживание внутридомовых сетей. Исполнителем по этим двум договорам является Кондопожское ММП ЖКХ, которому в соответствии с указанными договорами потребителем услуг – ТСЖ «Онего» - передаются денежные средства за предоставляемые услуги. Несмотря на то, что в указанных договорах не предусмотрена конкретная ответственность ММП ЖКХ за ненадлежащий контроль за задвижкой системы отопления в многоквартирном доме, именно на нем лежит такая ответственность в силу возложенных обязанностей по совокупности указанных договоров.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: