Судья Поращенко Г.Л. № 33-2010/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова В.Э. на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по заявлению Иванова В.Э. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия установила: Заочным решением Лоухского районного суда от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Иванова В.Э. к Мигиной Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, решение вступило в законную силу. Иванов В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб. ... коп., указав, что ХХ.ХХ.ХХ. года для защиты своих прав и законных интересов по делу заключил договор на оказание юридической помощи. В связи с этим понес дополнительные расходы на оплату консультационных (юридических) услуг в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., что подтверждается предоставленными документами. Иванов В.Э., Мигина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением суда заявление удовлетворено частично. Взыскано с Мигиной Н.А. в пользу Иванова В.Э. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано. С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что он фактически понес расходы по оплате консультационных (юридических) услуг на сумму ... рублей, об этом прямо свидетельствуют предоставленные им документы (квитанции). Полагает, что сумма возмещения определена судом произвольно, является заниженной и несоразмерна фактически понесенным расходам по делу. В возражениях на частную жалобу Мигина Н.А. считает определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что заочным решением Лоухского районного суда от 30 марта 2011 года исковые требования Иванова В.Э. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2011 года. Ивановым В.Э. заключено соглашение с ИП "У" по составлению искового заявления в суд об изменении предмета и суммы иска, и уплачено ... руб. .... Заявление фактически дублирует ранее поданные истцом заявления, содержит расчет суммы иска, не требующий сложных арифметических вычислений. Установив указанные обстоятельства по составлению заявления об изменении предмета и суммы иска, суд обоснованно удовлетворил заявление Иванова В.Э. частично, взыскав в его пользу ... руб. Также суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции размер взысканной суммы определен с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: