Судья Антонов Н.И. № 33-2009/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по иску Горошнева А.О. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения истца и его представителя Кутузовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горошнев А.О. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал у ответчика в должности ... На основании приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения в соответствии с вышеуказанным приказом, является акт комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. года и объяснения истца от ХХ.ХХ.ХХ. года. Руководствуясь ст.ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности .., а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. года по день восстановления на работе. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая факт нахождения Горошнева А.О. ХХ.ХХ.ХХ. года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержденным и доказанным. Прокурор Верешко С.И. в своем заключении полагала увольнение Горошнева А.О. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя) в состоянии алкогольного опьянения) законным и обоснованным. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных доказательств изложил в принятом решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению. Ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что отсутствует направление на медицинское освидетельствование, акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, а также акты об отказе от подписания акта о прохождении медицинского освидетельствования и об отказе в подписании акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В возражениях на кассационную жалобу истца старший помощник прокурора Муезерского района Верешко С.И., полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Горошнева А.О. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, и, соответственно, основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Судом установлено, что Горошнев А.О. был принят на работу на неопределенный срок (постоянно) на должность .. с ХХ.ХХ.ХХ. г. приказом директора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., с ним заключен трудовой договор № ХХ. Приказом директора .. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года действие трудового договора прекращено, Горошнев А.О. уволен с занимаемой должности с ХХ.ХХ.ХХ. года на основании п.п.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ. г. В качестве основания увольнения указаны акт комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. года, объяснительная Горошнева А.О. от ХХ.ХХ.ХХ. г. Согласно акта, ХХ.ХХ.ХХ. г. в ... часов ... минут ... Горошнев А.О. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на распоряжение директора отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражался в адрес директора нецензурной бранью. Акт подписан директором "А", мастером "Б", механиком "В", водителями "Г", "Д", "У", "К" и оператором погрузчика "Ж". Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе докладную дорожного мастера "Б" от ХХ.ХХ.ХХ. г.; акт комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. г., показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории предприятия ХХ.ХХ.ХХ. года нашел свое подтверждение. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий порядок увольнения Горошнева А.О., предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, не нарушен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что отсутствует направление на медицинское освидетельствование, поскольку действующим законодательством не предусматривается в качестве обязательной процедуры увольнения по указанному основанию направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что отсутствуют акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, а также акты об отказе от подписания акта о прохождении медицинского освидетельствования и об отказе в подписании акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Указанная правовая позиция изложена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется акт от ХХ.ХХ.ХХ. года о нахождении истца в состоянии опьянения и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: