КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова С.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по иску Араповой Е.Ф. к Михайлову С.С., Михайловой Л.А. о понуждении совершить определённые действия и встречному иску Михайлова С.С. к Араповой Е.Ф., Федосеевой Э.Н., Пограничному управлению ФСБ РФ по РК о понуждении совершить определённые действия.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Михайлова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Араповой Е.Ф., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арапова Е.Ф. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В ХХ.ХХ.ХХ. году в подъезде дома (...), на шестом этаже, в простенке между квартирой истца № А и квартирой ответчика № Б, была установлена перегородка, ограничивающая пользование общим имуществом на указанном этаже. Обращение к полномочным органам желаемых результатов не дали. Арапова Е.Ф. просила обязать Михайлова С.С. провести демонтаж перегородки, устранив нарушение прав по пользованию общим имуществом дома.

В последующем сторона истца дополнила основания иска, сославшись на ст.ст. 36, 37, 61 Жилищного кодекса РФ.

Михайловым С.С. предъявлен встречный иск к Араповой Е.Ф., Федосеевой Э.Н., Пограничному управлению ФСБ РФ по РК о понуждении совершить определённые действия по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ. году в вышеуказанном доме на лестничной площадке шестого этажа была установлена перегородка, ограничивающая, по мнению Михайлова С.С., пользование общим имуществом. Согласие всех собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества путём реконструкции отсутствует. Ссылаясь на данные обстоятельства, Михайлов С.С. просил обязать Арапову Е.Ф., Федосееву Э.Н. провести демонтаж перегородки на лестничной площадке 6 этажа, устранив нарушение прав по пользованию общим имуществом дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арапов С.В.

Истец по первоначальному иску Арапова Е.Ф. и ее представитель Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их - просили обязать ответчика произвести демонтаж перегородки, прилегающей к дверному проему квартиры № А и отгораживающему квартиру № Б от подъезда, встречные требования считали необоснованными. Пояснили, что поскольку разрешения на уменьшение общего имущества не имелось, а коридор относится к общему имуществу и истец не имеет возможности установки второй двери, нарушены их права. Полагали, что наниматели имеют равные полномочия с собственниками, собственником квартиры № Б является ответчик и его супруга, перегородкой пользуются они одни, ключи только у них. Также указали, что перегородка на лестничной площадке не ограничивает права жителей, пользоваться этой частью помещения могут все, однако при наличии соответствующего решения суда перегородка будет снесена.

Ответчик по первоначальному иску Михайлов С.С. и его представитель Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что квартиру ответчик приобрел в ХХ.ХХ.ХХ. года, в то время перегородка уже стояла, он ее не устанавливал, в связи с чем полагали, что требования к ответчику о демонтаже незаконны. Заявили о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока исковой давности.  

Ответчики Михайлова Л.А. (по первоначальному иску), Пограничное управление ФСБ РФ по РК и Федосеева Э.Н. (по встречному иску), третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Государственная жилищная инспекция РК, ТСЖ «Ратник», Арапов С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Решением суда исковые требования Араповой Е.Ф. и встречные требования Михайлова С.С. удовлетворены. На Михайлова С.С., Михайлову Л.А. возложена обязанность произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в кв. Б в (...). На Арапову Е.Ф., Федосееву Э.Н. возложена обязанность произвести демонтаж перегородки с дверным проемом и дверью на лестничной площадке 6 этажа в (...). В иске к Пограничному управлению ФСБ РФ по РК отказано.

С таким решением не согласен Михайлов С.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент приобретения им квартиры в ХХ.ХХ.ХХ. году спорная перегородка уже была установлена, он приобрел только жилое помещение в виде квартиры, спорная же перегородка не является частью жилого помещения в связи с чем возложение на него соответствующей обязанности по ее демонтажу незаконно. Полагает, что необходимо установить собственника спорной перегородки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Арапова Е.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...), собственником указанной квартиры является пограничное Управление по РК. Михайлову С.С. и Михайловой Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...). Федосеева Э.Н. проживает в квартире № (...).

Согласно акта проверки № ХХ (и приложений к нему), проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции в отношении ТСЖ «Ратник» ХХ.ХХ.ХХ. года Государственным жилищным инспектором было установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), на площадке между пятым и шестым этажами с левой стороны от стояка мусоропровода установлена перегородка с дверным проемом и дверью; на шестом этаже напротив входа в общий коридор кв. В,Г,А,Б помещение колясочной отделено кирпичной перегородкой с дверным проемом и дверью, данная перегородка не предусмотрена техническим паспортом здания; на шестом этаже в общем коридоре кв. В,Г,А,Б на расстоянии 14 см. от входной двери в кв. № А установлена кирпичная перегородка с дверным проемом и дверью, отделяющая общий коридор от входа в кв. Б, данная перегородка не предусмотрена техническим паспортом. Также в указанном акте проверки обозначены и многие другие имеющиеся в доме перегородки, не обозначенные в техническом паспорте дома. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ. года было вынесено предписание № ХХ государственным жилищным инспектором в адрес ТСЖ «Ратник» с обязанием организовать и провести собрание собственников жилых помещений для принятия решения согласования или демонтажа установленных перегородок в срок до ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. года вынесено аналогичное предписание со сроком исполнения ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года вынесены предписания ТСЖ «Ратник» и председателю правления ТСЖ «Ратник» обследовать состояние общего имущества многоквартирного дома на предмет его уменьшения и демонтировать незаконно установленные перегородки, со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. года.

Установив указанные выше обстоятельства с учетом названных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявляемые и по первоначальному и по встречному иску перегородки установлены без законных на то оснований и подлежат демонтажу, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Михайлова С.С. о том, что они с женой не устанавливали эту перегородку, а купили квартиру уже с установленной перегородкой, и не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретя в собственность квартиру с установленной перегородкой, которая фактически выделяет в натуре часть доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, они стали владеть указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения по вышеуказанным основаниям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.  

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: