Судья Лаврешина С.А. № 33-1896/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по иску Хлопиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ООО «Росгосстрах-Медицина» Лепакова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хлопиной Л.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлопина Л.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах-Медицина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что она была приглашена на работу на должность (...) филиала ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Карелия-Медицина». После переговоров она согласилась приступить к работе на условиях совместительства на организационный период при условии выплаты заработной платы в размере ... руб. в месяц. С .... истица начала исполнять свои трудовые обязанности, выполняя поручения директора филиала. Трудовой договор с ней не был оформлен, поэтому истица считала основанием возникновения трудовых отношений обстоятельства фактического допущения её к работе с ведома или по поручению работодателя. Поскольку трудовой договор не был заключён в письменном виде, то не были зафиксированы условия труда. Она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. .... в филиал была принята (...) Б. на постоянной основе, которой истица передала все документы и рабочую информацию. Хлопина Л.И. указала, что за период работы у ответчика ей не были выплачены заработная плата в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 3,67 дней в размере ... руб., в связи с чем она просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. В судебном заседании Хлопина Л.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что инициатором трудоустройства явился директор филиала М.., который воспользовался её знаниями в области страхования в интересах ответчика на первоначальном этапе развития филиала, при этом он не исполнил принятые на себя обязательства по оплате труда. Представитель ООО «Росгосстрах-Медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В поступившем отзыве представитель Левкина И.Б. указала, что не признает исковые требования в связи с тем, что истица не принималась на работу и не увольнялась. ООО «Росгосстрах-Медицина» не располагает какими-либо документами о работе истицы, в табеле учёта фактического рабочего времени Хлопина Л.И. не значится. Согласно штатному расписанию от 18.10.2010г. в филиале Общества утверждена должность (...) на 0,5 ставки с окладом в размере ... руб.; согласно штатному расписанию от 01.11.2010г. в филиале утверждена должность (...) на ставку с окладом в размере ... руб. Должность (...) (вакансия) в филиале отсутствует. В соответствии с Положением о филиале директор филиала принимает на работу и увольняет работников филиала, за исключением (...) и заместителя директора филиала, которых принимает на работу и увольняет Генеральный директор Общества. Таким образом, директор филиала, с ведома которого истица приступила к работе, не является полномочным лицом и фактическое исполнение истицей обязанностей с ведома неуполномоченного лица не является основанием возникновения трудовых отношений. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года исковые требования Хлопиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах-Медицина» в пользу Хлопиной Л.И. в счёт возмещения задолженности по заработной плате - ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; проценты за задержку выплаты – ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. Также взыскал с ООО «Росгосстрах-Медицина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу или направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывает, что директор филиала, с ведома которого, по словам истицы, она приступила к выполнению трудовых обязанностей, не является работодателем в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ. Считает, что истица на работу в ООО «Росгосстрах-Медицина» не принималась и не увольнялась с работы, ответчик не располагает какими либо документами о работе истицы в филиале. Просит учесть, что согласно штатным расписаниям филиала от 18.10.2010, 01.11.2010 должность (...) (вакансия) в филиале отсутствует. Согласование истицы на должность (...) не проводилось и её кандидатура на данную должность Генеральным директором Общества не утверждалась. Полагает, что директор филиала не является полномочным лицом, а фактическое исполнение обязанностей с ведома неполномочного лица не является основанием возникновения трудовых отношений. Считает, что надлежащих доказательств в отношении заявленных требований истицей не представлено. Кроме того, в нарушение ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом удовлетворены требования о выплате компенсаций, подлежащих уплате при расторжении трудового договора, расчёт которых произведён исходя из размера суммы, подлежащей оплате, ... руб., при этом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства об отсутствии должности (...) в спорный период, и о размере заработной платы (...) филиала. По мнению ответчика, судом не были установлены все значимые обстоятельства по делу. В возражениях на кассационную жалобу истица указала о том, что не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Статьей 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хлопина Л.И. работала в ООО «(...)». В связи с началом деятельности филиала ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Медицина-Карелия» по приглашению директора филиала М.. истица с .... приступила к работе (...) на условиях совместительства. л.д. 27) Трудовой договор с ней не заключался, однако истица осуществляла трудовые функции до .... Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.,К.,Ж.., оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Также факт работы истицы подтверждается актом приема-передачи от ....л.д.25) и представленной истицей перепиской с ответчиком. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истица исполняла трудовые обязанности в филиале у ответчика в указанный ею период времени. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Ответчиком не представлены доказательства о том, что за период работы истице выплачивалась заработная плата. Поэтому, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что заявленные истицей требования о взыскании заработной платы являются обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истицы заработную плату из расчета заработной платы (...) ... руб., указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы и иной размер задолженности перед истицей. Однако в материалах дела, кроме пояснения истицы об этом и табеля учета рабочего времени за октябрь 2010г., подписанного директором, в котором значились только два работника- директор филиала и (...) Хлопина Л.И., других доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что она занимала должность (...) и её заработная плата составляла ... руб. в месяц, не имеется. Как усматривается из письма директора филиала ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Медицина-Карелия» от 12.11.2010г., с .... по .... директором для работы в филиале были привлечены (...) Хлопина Л.И., специалист П.., начальник отдела М.., операционист М.., операционист Б.. л.д. 61) Приказом и.о. Генерального директора ООО «Росгосстрах-Медицина» с 18.10.2010г. было утверждено и введено в действие с 18.10.2010г. новое штатное расписание, в соответствии с которым в штате филиала ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Медицина-Карелия» предусмотрена должность (...) на 0,5 ставки с тарифной ставкой ( окладом) (...) руб. С 01.11.2010г. введено новое штатное расписание ООО «Росгосстрах-Медицина», которым вновь предусмотрена только должность (...) 1 единица, с тарифной ставкой ( окладом) в размере ... руб. Согласно имеющимся в деле штатным расписаниям в филиале ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Медицина-Карелия» должности (...) в указанный истицей период не предусмотрено. Других доказательств о том, что в оспариваемый истицей период её заработная плата составляла ... руб. в материалах дела не имеется. В штатном расписании за октябрь 2010г. указано, что предусмотрена должность (...) на 0,5 ставки. Однако, в деле имеется табель рабочего времени за октябрь 2010г., согласно сведений которому, рабочий день истицы составлял 8 часов. Иных доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах дела, взыскание судом с ответчика в пользу истицы заработной платы за указанный истицей период из расчета ... руб. нельзя признать законным. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за октябрь 2010г. исходя из имеющихся в деле доказательств в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. х 65%= ... руб. ... коп.: 21 = ... руб. ... коп. х 8=... руб. ... коп.). За ноябрь 2010г. взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере ... руб. ... коп.(... руб. х 65%= ... руб. ... коп.: 21=... руб. ... коп. х 11= ... руб. ... коп.) С учетом этого, всего за период работы истицы подлежит взысканию в её пользу заработная плата в размере ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., которые взыскал суд. В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно статье 321 Трудового кодекса РФ, Фкроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. При таких обстоятельствах суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из отработанных 19 дней. Вместе с тем, размер компенсации следует определить не из суммы средней заработной платы за спорный период работы истицы в размере ... руб. ... коп., как об этом указал суд первой инстанции, а из суммы ... руб. ... коп. В связи с этим размер компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять ... руб. ... коп.(... руб. ... коп.:19= ... руб. ... коп. х 3,67=... руб.... коп.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с тем, что расчет с истицей ответчиком не был произведен при окончании ею работы, то суд правомерно пришел к выводу и о взыскании в пользу истицы с ответчика и процентов за период с .... Суд взыскал заявленные истицей проценты в пределах заявленных истицей требований в размере ... руб. ... коп. В связи с тем, что взысканная судом сумма изменена и в пользу истицы всего подлежат взысканию ... руб. ... коп., то сумма процентов, подлежащая выплате в пользу истицы за указанный ею период, составляет ... руб. ... коп. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, то суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер взысканной судом с ответчика в пользу истицы суммы, то судебная коллегия находит необходимым с учетом этого согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа с ... руб. ... коп. до ... руб. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2011 года по настоящему делу изменить. Уменьшить размер взысканных с ООО «Росгосстрах-Медицина» в пользу Хлопиной Л.И. сумм, в счёт возмещения задолженности по заработной плате с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., руб.; компенсации за неиспользованный отпуск с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., процентов задержку выплаты с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Уменьшить размер взысканной судом с ООО «Росгосстрах-Медицина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с ... руб. ... коп до ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .Верховного Суда Республики Карелия