Судья Савельева Н.В. № 33-2024/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г. и Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по делу по иску Манышевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро», Тимофееву В.А. о защите прав потребителей, и встречному иску Тимофеева В.А. к Манышевой О.И. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение Манышевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манышева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лестехагро», Тимофееву В.А. с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что в октябре 2009 года между ней и ООО «Лестехагро» был заключен устный договор строительного подряда на проведение строительных работ по устройству фундамента под веранду, строительство веранды, выполнение кровельных работ на веранде и в основном здании жилого дома по адресу: (...). За время строительства истицей были уплачены ООО «Лестехагро» ... рублей. В ходе строительства к ООО «Лестехагро» неоднократно предъявлялись претензии на качество произведенных работ и на нарушение сроков. Однако со стороны ООО «Лестехагро» никаких мер не было принято. 12.11.2009 года истица направила в ООО «Лестехагро» претензию с уведомлением о расторжении устного договора и предложением вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик не принял мер по досудебному урегулированию спора. Указала, что та часть работ, которая была выполнена по договору некачественно, подтверждается заключением экспертизы, стоимость которой составила ... рублей. Также указала, что ею повторно была приобретена часть материала на сумму ... рублей. Таким образом, считала, что ей были причинены убытки в размере ... рублей. На основании изложенного, Манышева О.И. просила взыскать с ООО «Лестехагро», директора ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А. солидарно ... рублей - возмещение убытков, ... рублей - двойной размер стоимости материала, ... рублей - стоимость экспертизы, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость работ в размере ... рублей ... копеек, двойной размер стоимости поврежденных материалов в размере ... рубль ... копеек, расходы за экспертизу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Тимофеев В.А. обратился в суд со встречным иском к Манышевой О.И. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 6 октября 2009 года к нему обратился мужчина, проживающий по адресу: (...), который попросил изготовить ему фундамент, примыкающий к уже имеющемуся дому под дальнейшую постройку веранды, в связи с чем было заключено устное соглашение на поставку материалов и выполнение работ. Общая стоимость устного договора составила ... рублей. В момент заключения договора он получил аванс в размере ... рублей. Работа по отливке фундамента была выполнена до 10.10.2009г. Претензий по качеству материалов, форме и размерам фундамента, срокам выполнения работ и прочим параметрам от заказчика не имелось. В связи с чем, ему было предложено приступить к постройке веранды, изготовлению и установке окон и дверей, внутренней отделке строящегося дома. Указал, что за отливку фундамента ему не была выплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, при отливке фундамента использовался принадлежащий лично ему бетоносмеситель (...), который удерживается Манышевой О.И., стоимость бетоносмесителя составляет ... рубля ... копеек. Также просил взыскать с Манышевой О.И. утраченный экономический эффект от дальнейшего использования бетоносмесителя. Указал, что ему был причинен моральный вред, связанный с подачей иска, что сказалось на состоянии его здоровья. В связи с изложенным, Тимофеев В.А. просил взыскать с Манышевой О.И. в его пользу ... рублей - возмещение расходов на строительство фундамента, ... рубля ... копеек -стоимость удерживаемого бетоносмесителя, ... рублей- утраченный экономический эффект от дальнейшего использования бетоносмесителя, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании Манышева О.И. поддержала заявленные исковые требования, не признала встречный иск, пояснила, что у нее не имеется бетоносмесителя, принадлежащего Тимофееву В.А. Тимофеев В.А., действующий как в своих интересах, так и в интересах ОOO «Лестехагро», не согласился с первоначальными исковыми требованиями, поддержал встречный иск. Представитель ООО «Информационно-коллекторское агентство «Консультант» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2011 года иск Манышевой О.И. к ООО «Лестехагро» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» в пользу Манышевой О.И. оплаченные за производство работ денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по обследованию кровли в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске Манышевой О.И. к Тимофееву В.А. о защите прав потребителей отказал. В удовлетворении встречного иска Тимофеева В.А. к Манышевой О.И. о взыскании денежных средств отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки. С решением суда не согласна Манышева О.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении двойного размера испорченных материалов, уменьшения размера пени и компенсации морального вреда, в части непривлечения к ответственности учредителя ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А., в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение о взыскании солидарно с ООО «Лестехагро» и учредителя ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А. двукратную стоимость поврежденных материалов в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Полагает, что ею были представлены доказательства того, что приобретенные кровельные материалы были повреждены, в частности фотографии, также считает, что данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Ссылается на то, что в нарушение ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом установлена зависимость возмещения двойной стоимости поврежденных материалов от факта произведенных работ по разбору металлочерепицы и проведением работ по переделке, тогда как законом такая зависимость не предусмотрена. Полагает, что в нарушение ст. 720 ГК РФ суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, несмотря на то, что в суде было получено подтверждение некачественно выполненных работ. Считает, что в нарушение ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд не привлек к гражданской ответственности учредителя ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А., не установил наличие оплаченной либо неоплаченной им части доли в уставном капитале. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с проектом письменного договора подряда от ...., который не был подписан сторонами, ООО «Лестехагро» обязалось в срок с 10.10.2009г. по 10.11.2009г. выполнить строительные работы общей стоимостью ... руб., по адресу: (...) фундамент под веранду, построить веранду, выполнить кровельные работы на веранде в основном здании жилого дома. В октябре 2009г. ООО «Лестехагро» приняло от истицы денежные средства для закупки строительных материалов и оплаты строительных работ, его работники приступили к выполнению работ. Истицей были переданы ООО «Лестехагро» денежные средства-... руб. для расчетов за металлочерепицу, ... руб. за отливку фундамента, ... руб. –в качестве аванса за кровлю и работы, ... руб.- в качестве аванса за кровлю и работы, ... руб.- аванс за кровельные материалы и еще ... руб., всего ... руб.л.д. 16-18, том 1). 12.11.2009г. истица обратилась с претензией в ООО «Лестехагро» о расторжении договора подряда и о возврате выплаченных ответчику денежных средств в связи с невыполнением в срок работ по договору работ. Ответчиком данная претензия не была удовлетворена. Манышева О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Лестехагро» и директора Тимофеева В.А. стоимости работ в размере ... рублей ... копеек, двойного размера стоимости поврежденных материалов в размере ... рубль ... копеек, расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Поскольку суд установил, что договор строительного подряда фактически был заключен между истицей и ООО «Лестехагро», работы выполнялись работниками данного предприятия, а солидарная ответственность директора общества по долгам общества законом не установлена, то суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований к Тимофееву В.А. не имеется. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные истицей исковые требования о взыскании с ответчика ... руб., переданных ему за работу в связи с тем, что Манышевой О.И. не представлены доказательства о передаче этих денежных средств ответчику за работу, а кроме того, как установил суд, эта денежная сумма ею заявлена как разность между переданных ответчику денежных средств в сумме ... руб. и стоимостью кровельных материалов в размере ... руб. ... коп. Как усматривается из доказательств, имеющихся в деле, всего Тимофеевым В.А. было получено от Манышевой О.И. на приобретение кровли и кровельные работы ... руб., а приобретены черепица и другие материалы им на общую сумму ... руб. ... коп. В связи с тем, что акт приемки истицей выполненных ответчиком ООО «Лестехагро» кровельных работ отсутствует, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истицы оставшихся неизрасходованных для этих целей ... руб. ... коп. Также правомерно суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной стоимости кровельных материалов на сумму ... руб. ... коп. в связи с тем, что истицей не были представлены надлежащие доказательства о том, что приобретенные кровельные материалы на указанную ею сумму были повреждены, а также в подтверждение того, что после произведенных ответчиком работ осуществлялись работы по переделке и по разбору металлочерепицы. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении иска о взыскании двойной стоимости поврежденного рубероида и изоспана, а также материала на ... руб., поскольку доказательства, что именно эти материалы были повреждены по вине ответчика, не представлены, а также не доказано повреждение ответчиком материалов на указанную сумму. Из имеющейся в деле квитанции от 23.10.2009г. усматривается, что ООО «Лестехагро» было принято ... руб., в этой квитанции не указано в обоснование чего была принята эта сумма. С учетом того, что по договору уступки права требования и получения с ООО «Лестехагро» денежных средств с ответчика в сумме ... руб., заключенному .... между истицей и ООО «Информационно-коллекторское» агентство «Консультант», истица .... получила на основании расписки ... руб., истребованные от ответчика, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ООО «Лестехагро» ... руб. Поскольку ответчиком не доказано проведение работ по заливке фундамента и принятие этих работ истицей, а истицей были переданы ответчику по расписке от 07.10.2009г. -... руб., то суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы вышеуказанной суммы. В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истицей было предъявлено требование ООО «Лестехагро» о возврате уплаченной по договору суммы 12.11.2009г. л.д. 181, том 1)., в котором она просила в срок до 19.11.2009г. возвратить указанную ею сумму, однако это требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. В связи с тем, что суд установил, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований истицы является явно несоразмерным, то в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно уменьшил его размер. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае причинения потребителю морального вреда, вследствие нарушения продавцом, (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как правильно установил суд, действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Однако, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что размер заявленной истицей суммы компенсации морального вреда является явно несоразмерным степени причиненных истице нравственных страданий, в связи с чем с учетом разумности и справедливости обоснованно определил сумму компенсации в меньшем размере. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и для увеличения взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку заявленные истицей исковые требования были удовлетворены частично, то суд обоснованно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал понесенные истицей судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой истицей части, постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы. Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что в обоснование своих доводов о том, что приобретенные кровельные материалы были повреждены, она предоставила в качестве доказательств фотографии, а также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что из представленных документов нельзя с достоверностью сделать вывод о повреждении кровельных материалов, в том числе по вине ответчика, и на указанную истицей сумму. Иных доказательств в подтверждение этих доводов истица не предоставила. Довод о том, что в нарушение ст. 720 ГК РФ суд взыскал с ответчика стоимость экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная истицей норма применяется при взыскании расходов за производство экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, судом не назначалась и не проводилась экспертиза. Исходя из материалов дела, истица обратилась в суд с иском 13.10.2010г., приложив к исковому заявлению заключение (...) от 29.04.2010г. об осмотре кровли дома. Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к гражданской ответственности учредителя ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А., не установив наличие оплаченной либо неоплаченной им части доли в уставном капитале, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей заявлялись только требования о взыскании сумм солидарно с ООО «Лестехагро» и директора ООО «Лестехагро» Тимофеева В.А. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Тимофеева В.А. сторонами не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу. Председательствующий: Судьи: . . . . . .