Судья Гордевич В.С. № 33-1949/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по делу по иску Сумбурова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемь о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сумбуров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 14 февраля 2011 года около 14 часов около дома № ..., расположенного по адресу: (...), где он проживает, на принадлежавший ему автомобиль (...), государственный номер (...), упал снег с крыши дома, повредив его автомобиль. Согласно отчету № 09-004 от 16 февраля 2011 года, проведенного (...), величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа, (поскольку ремонт автомобиля производится с заменой поврежденных деталей на новые) составляла ... руб. ... коп. По данному факту истец обращался с заявлением в Кемский РОВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки было установлено, что 15.04.2010 года управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемь РК и председателем домового комитета жилого дома № ... по (...) в г. Кемь РК был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом с ответчиком, согласно которому управляющая компания, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт. 14 марта 2011 года он направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что ответственность за происшедшее событие должна нести подрядная организация, проводившая кровельные работы дома. Работы по строительству крыши проводились ООО «ССК», директор которого пояснил, что работники его организации должны были убирать только строительный мусор, а другие уборочные работы, в том числе чистку снега с крыши домов, должна осуществлять управляющая компания, а именно ООО «ЖКХ». В связи с чем, истец считал, что ущерб, причиненный ему в результате ненадлежащего оказания услуг, должен быть возмещен ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Также истец указал, что отсутствием возможности пользоваться своей собственностью и ездить на автомашине ему был причинен также моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в ... рублей. На основании изложенного, Сумбуров Д.В. просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере ... руб. ... коп., стоимость оценочной экспертизы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определением Кемского городского суда от 21 апреля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ССК». В судебном заседании истец Сумбуров Д.В. и его представитель Никитин А.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Пояснил, что проживает в доме № ... по ул. ... в г. Кеми без регистрации. В момент падения снега с крыши на свой автомобиль он находился дома. Им были вызваны работники милиции, после чего участковым инспектором был произведен осмотр, фотографирование и фиксирование произошедшего. Указал, что сразу после падения снега с чердака дома спустились 2 работника ООО «ССК», которые пояснили, что вели какие-то работы, но какие, он не понял. Указал, что ограждения вокруг дома не было, его автомобиль стоял от дома через тротуар, на расстоянии 8 метров. Ссылался на то, что у дома не имелось организованной стоянки для автомашин. Требования о взыскании компенсации морального вреда он обосновал тем, что не мог ездить на автомашине, а также указал, что увидев разбитую машину, он испытал нравственные страдания. Кроме того, просил учесть, что испытывал неудобства, так как обращался в экспертную организацию, в ремонтные организации, в связи с чем потерял много времени. Кроме того, представитель Сумбурова Д.В.- Никитин А.С. полагал, что вина ответчиков в причинении повреждений имуществу истца и причинению морального вреда истцу установлена. Просил взыскать заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, так как было установлено, что между жильцами дома, в котором постоянно проживает истец, и управляющей компанией, был заключен договор, в соответствии с которым управляющая компания должна очищать снег с крыши по мере необходимости, в тот день такая необходимость была. Управляющей компанией был заключен договор с ООО «ССК» на ремонт крыши. Считал, что ответчики не обеспечили безопасную работу, безопасность жильцов дома и имущества, которое находилось во дворе дома. Представитель ответчика ООО «ЖКХ» Патракова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что в этот день рабочие ООО «ССК» проводили работы по устранению недостатков - меняли замки в стропильной системе, крыша дома в эксплуатацию не была принята. Полагала, что ответственность за содержание крыши, как строительной площадки, должно нести ООО «ССК», поскольку в указанный период крыша дома являлась строительной площадкой. Оградительные сооружения по периметру крыши не были установлены. В тот период ООО «ЖКХ» крышу не обслуживало, так как она была сдана ООО «ССК» для подрядных работ, в связи с чем не очищало её от снега и наледи. Просила учесть, что ООО «ЖКХ» осуществлялся контроль за качеством и объемом работ. Условиями договора, заключенного с ООО «ССК», не предусмотрено, что уборке подлежит только строительный мусор. Представители ответчика ООО «ССК» Чалкова А.Э. и Тифитулин А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что в договоре подряда, заключенном между управляющей компанией ООО «ЖКХ» и ООО «ССК», и в локальной смете определено, что подрядная организация должна заниматься именно уборкой мусора, который появляется по мере ремонта кровли. Перерасчетов по оплате за техническое обслуживание управляющая компания не делала. Поэтому считали, что вины ООО «ССК» в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку причинение ущерба произошло из-за падения снега, а не строительного мусора. Просили учесть, что 23 декабря 2010 года ООО «ССК» были сданы ООО «ЖКХ» все работы, кроме ограждения, которые не предусматривают защиту от схода снега. С указанной даты крышу уже можно было обслуживать, очищать от снега было возможно с помощью вышки. Кром того, полагали, что управляющая компания была обязана в интересах жильцов предусмотреть, кто будет осуществлять уборку снега в зимний период. Решением Кемского городского суда РК от 19 мая 2011 года исковые требования Сумбурова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемь в пользу Сумбурова Д.В.: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме ... (...) рублей ... коп.; судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме ... (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, а всего: ... (...) рублей ... копейки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемь в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сумбурова Д.В. и требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» суд отказал. С решением суда не согласно ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, просит привлечь подрядную организацию ООО «ССК» к солидарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что крыша дома № ... по (...) с 22.07.2010г. по настоящее время ООО ЖКХ» не обслуживается в связи с производством капитального ремонта (переустройство плоской кровли на стропильную с покрытием из металлопрофиля). Работы производятся ООО «ССК» на основании договора № 2 «На выполнение подрядных работ по ремонту крыш домов в управлении ООО «ЖКХ» на территории Кемского городского поселения РК». На период производства работ в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением к нему, а также действующим СНиП 12-03-2011, ПБ 10-3282, ответственность за безопасное производство работ, начиная с момента ремонта кровли и до сдачи ее в эксплуатацию, несет генеральная подрядная организация, выполняющая работы. Ссылаясь на п. 5 договора и его подпункты 5.5., 5.7., 5.12, 5.13, 5.18, положения указанного выше СНиПа, указали, что подрядная организация, не предупредив ООО «ЖКХ», не подготовив площадку для работ, несколько дней производила ремонтные работы, чем нарушила п. 4.6. СНиПа. Полагают, что судом не были приняты во внимание обязанности подрядной организации по выполнению обязательств по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.07.2010г. между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли домов, расположенных на территории Кемского городского поселения, и дополнительные соглашения к договору от 23.10.2010г., 31.12.2010г., в соответствии с которыми ООО «ЖКХ» поручило, а ООО «ССК» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома № ..., расположенного в г. Кеми, по ул. (...), в котором проживает истец. Согласно условиям договора заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за ремонтом объекта в соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства. Подрядчик обязался выполнить работы качественно и в установленный срок, обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и безопасности, обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и строительной санитарии. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 23.12.2010г. стропильная крыша была смонтирована ООО « ССК» и покрыта железом. Не был выполнен только пункт 18, которым предусмотрены работы по ограждению кровли перилами ( отказной материалл.д.29-33). После этого очистка снега и наледи с крыши дома не производилась, в связи с чем 14.02.2011г. около 14 часов с крыши дома упали массы плотного снега, в том числе на автомобиль, принадлежащий истцу, стоявший во дворе дома, в результате чего автомобиль получил механически повреждения. Постановлением старшего участкового уполномоченного Кемского РОВД Б. 10.03.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 14.02.2011г. автомобиля, принадлежащего Сумбурову Д.В., в результате падения снега с крыши дома на автомобиль. В указанном постановлении указано о том, что ООО « ССК» при ведении строительных работ было обязано убирать только строительный мусор, а очистку снега должна производить управляющая организация ООО « ЖКХ». Согласно договору № 1 от 15.04.2010г. управляющая организация ООО « ЖКХ» обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории, а также по организации содержания и ремонта общего имущества дома с привлечением сторонних организаций в соответствии с приложением к договору № 2 «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». В пункте 9 указанного Перечня предусмотрены работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек с периодичностью- по мере необходимости. Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, однако это не было выполнено управляющей организацией. Суд установил, что согласно договору, заключенному между ООО « ЖКХ» и ООО «ССК», на выполнение подрядных работ по ремонту кровли дома № ..., расположенного на ул. (...) в г. Кеми, с учетом дополнительных соглашений, обязанностью ООО «ЖКХ» являлись контроль и технический надзор за выполнением условий договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, а обязанностью ООО «ССК» - обеспечение содержания уборки строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, то есть уборка строительного мусора на месте производства работ. Очистка кровли от снега не была включена по договору в обязанность ООО «ССК». Согласно акту приемки выполненных работ от 23.12.2010г. все работы ООО «ССК» были выполнены, в том числе и работы по установке стропильной системы, кроме установки перил, и приняты ООО « ЖКХ». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.04.2010г. управляющая организация ООО « ЖКХ» обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории, а также по организации содержания текущего и капитального ремонта общедомового имущества дома с привлечением сторонних организаций в соответствии с приложением № 2 к договору, в том числе осуществлять сбрасывание снега с кровли дома, исполнение этой обязанности не прекращалось с связи с заключением договора капитального строительства кровли дома с ООО «ССК», поскольку вышеуказанным договором выполнение этой работы не было возложено на подрядную организацию и не было включено в локальную смету. Суд правильно указал, что бездействие ООО « ЖКХ» привело к скоплению снега на кровли дома № ..., расположенного на ул. (...) в г. Кеми, который впоследствии упал с кровли дома на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. Обоснованно суд не принял доводы представителя ООО « ЖКХ» о том, что сход снега с кровли вызвало производство работ работниками ООО « ССК» со стропильной системой крыши, поскольку эти доводы являются предположением. Доказательств в обоснование этих доводов не представлено. Кроме того, как правильно установил суд, ООО « ЖКХ», а не ООО « ССК» было обязано производить работы по очистке кровли от снега. В связи с изложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « ЖКХ», к которому и был предъявлен иск истцом. Согласно отчету № 09-004 от 16 февраля 2011 года, проведенного (...), стоимость ремонтных работ составляла ... руб. ... коп. Данная сумма в судебном заседании сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании причиненного ему материального ущерба. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд пришел также к правильному выводу о взыскании с ООО « ЖКХ» и судебных расходов в размере ... руб., понесенных истцом в связи с проведением оценочной экспертизы. Согласно статье 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал частично с указанного ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы. В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы. Доводы ООО « ЖКХ», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка в жалобе о необходимости привлечения ООО «ССК» к солидарной ответственности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для привлечения подрядной организации к солидарной ответственности, исходя из доказательств, имеющихся в деле, не имеется. Довод в жалобе о том, что судом не были приняты во внимание обязанности подрядной организации по выполнению обязательств по договору, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана правильная правовая оценка имевшемуся в деле договору. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .