жилищный спор



Судья Лисовская О.Б.                                                                                                                             № 33-1950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Петрозаводск

                                        Судебная коллегия по гражданским делам

                                        Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Ратьковой Н.И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по делу по искам Ратьковой Н.И. и Бережной О.С. к Бережному А.В. о выселении и к ООО «Управляющая компания Жилищный трест», администрации Медвежьегорского городского поселения о признании недействительным договора социального найма в части.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя Ратьковой Н.И. – Горушневой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратькова Н.И. обратилась в суд с иском к Бережному А.В. о выселении из квартиры по тем основаниям, что с ... года она зарегистрирована и проживала в квартире № ..., расположенной по адресу: (...). С ... года в этой квартире также зарегистрирована дочь Бережная О.С., которая имеет сына Р.., который также зарегистрирован в указанной квартире. .... Бережная О.С. зарегистрировала брак с Бережным А.В., в связи с чем истица дала согласие на временную регистрацию ответчика в спорной квартире. Однако ... года брак между Бережной О.С. и  Бережным А.В. расторгнут в связи со злоупотреблением ответчиком спиртными напитками. После этого ответчик перестал быть членом семьи истицы, но продолжает проживать и зарегистрирован в квартире по адресу: (...). Указала, что в течение 2010 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи без уважительных причин, нигде долго не работает, злоупотребляет спиртными напитками, мешает пользоваться жилой площадью, устраивает скандалы, систематически нарушает права и законные интересы соседей, ее, а также дочери истицы и несовершеннолетнего внука. Ссылалась на то, что ее дочь и несовершеннолетний внук, зарегистрированные по указанному адресу, не могут ею пользоваться, вынуждены снимать другую жилую площадь. Ответчик имеет другую жилую площадь в Мурманской области. На основании изложенного, Ратькова Н.И. просила выселить Бережного А.В. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого посещения.

29.12.2010 года истица увеличила исковые требования. Указала, что с момента вселения ответчика в спорную квартиру она не давала согласия на его постоянное проживание в указанной квартире. Просила учесть, что она не вела с ответчиком общего хозяйства, не имела совместного бюджета с супругами Бережными. Считала, что при подписании договора социального найма ее ввели в заблуждение о том, что она дает согласие на временное проживание ответчика. Полагала, что договор социального найма был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения. В связи с изложенным, она просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ... года в части п. 3 в отношении Бережного А.В. и выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него все судебные издержки по данному делу.

31.01.2011 года Бережная О.С. обратилась в суд с иском к Бережному А.В., администрации Медвежьегорского городского поселения, ООО «Управляющая компания Жилищный трест», просила выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении Ратьковой Н.И.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 07.02.2011 года гражданские дела по иску Ратьковой Н.И. к Бережному А.В. о выселении и по иску Бережной О.С. к Бережному А.В. о выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрении.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от 29.10.2010 года в качестве ответчиков по делу были привлечены администрация Медвежьегорского городского поселения и ООО «Управляющая компания Жилищный трест».

В судебное заседание истица Ратькова Н.И. не явилась, она извещена о рассмотрении дела надлежащим образом Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению она просила рассмотреть дело без своего участия. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что проживала в спорной квартире 40 лет, указанная квартира является муниципальной, в неё Бережной А.В. был вселен временно. Истица просила учесть, что при переоформлении договора социального найма, она расписалась, но за что, не видела, так как была без очков и не читала данного договора.

В судебном заседании истица Бережная О.С. поддержала заявленные к ответчику Бережному А.В. требования о его выселении из жилого помещения по адресу: (...) по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также она поддержала заявленные Ратьковой Н.И. исковые требования.

Представитель Ратьковой Н.И. и Бережной О.С.- Максимков О. Н., действующий на основании ордеров, поддержал заявленные истицами требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Пояснил, что ответчиком Бережным А.В. систематически нарушаются права и законные интересы Ратьковой Н.И. как нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, Бережной О.С. и её несовершеннолетнего сына Разуваева С.Д., которые не могут проживать с ответчиком на одной жилой площади. Также просил учесть, что при подписании договора социального найма от ... г. Ратькова Н.И. была введена в заблуждение относительно того, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение без каких-либо ограничений по сроку пользования им, поскольку полагала, что он вселялся временно.

Ответчик Бережной А.В. и его представитель Михайлов В.А. не признали заявленные исковые требования. Ответчик пояснил, что вселился на спорную жилую площадь с согласия Ратьковой Н.И. и Бережной О.С., с которой первично проживал без заключения брака. Сначала он был зарегистрирован на данной жилой площади временно, а затем с согласия истиц, постоянно. Впоследствии между ним и Бережной О.С. был заключен брак, который затем расторгнут. Он перестал быть членом семьи истиц, однако он проживает на данной жилой площади, поскольку имеет право пользования ею, указанное жилье не разрушает, он не препятствовал и не препятствует проживанию истиц и несовершеннолетнего ребенка на данной жилой площади. Указал, что Бережная О.С. сама выехала из спорной квартиры, её матери Ратьковой Н.И., как пожилому человеку, требовался уход, который возможно осуществлять только при совместном проживании, поэтому Ратькова Н.И. переехала жить к дочери. Просил учесть, что не имеет иного жилья. Спорное жилье он содержит в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт, оплачивает коммунальные услуги, передавая на это деньги Бережной О.С., претензий к нему со стороны наймодателя не предъявлялось. Скандалы с Бережной О.С. происходили во время совместного проживания в период брака.

Представитель ответчика Бережного А.В. -Михайлов В.А. просил учесть, что ответчик не чинит препятствий истицам в пользовании спорной жилой площадью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест» не явился. О дате рассмотрения дела ООО «Управляющая компания Жилищный трест» уведомлено надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Общества Болтунов Н.И. заявленные к Обществу требования не признал, полагал, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора социального найма № ... от ... г. общество представляло собственника спорного муниципального жилья Администрацию Медвежьегорского городского поселения на основании доверенности.

Представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения в  судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом. Ранее представитель Администрации Федорова Н.М., действующая на основании доверенности, не признала заявленные к Администрации требования, пояснила, что с Ратьковой Н.И. был заключен ООО «Управляющая компания Жилищный трест» по доверенности от Администрации договор социального найма с выяснением всех необходимых вопросов по нему и соблюдением процедуры заключения. Со стороны Администрации как наймодателя никаких предупреждений в адрес Бережного А.В. не выносилось и претензий не предъявлялось. Ратькова Н.И., Бережная О.С. и соседи Бережного А.В. до предъявления указанного иска в суд не обращались с жалобами в Администрацию.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от 22 февраля 2011 года исковые требования Ратьковой Н.И. и Бережной О.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Ратькова Н.И.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, не было учтено, что вынужденный переезд на съемную квартиру Бережной О.С. с несовершеннолетним сыном был связан с невозможностью проживания с ответчиком в спорной квартире по причине его противоправного поведения, злоупотребления алкоголем. Кроме того считает, что не учтен судом ее вынужденный переезд, поскольку после переезда дочери ответчик умышленно создал невыносимые условия для проживания, своим поведением заставил проживать ее в одной комнате, она могла свободно передвигаться по квартире только в его отсутствие. Указала, что судом не учтено, что ответчик своим поведением доводил сына Бережной О.С. до нервных потрясений. Просила учесть, что при принятии решения суд не учел п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района Запольный Д.Н. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что не установлено фактов использования ответчиком квартиры не по назначению, либо ее разрушения. Факты систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей не подтвердились в судебном заседании. Также полагал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что процедура регистрации ответчика была осуществлена законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, трехкомнатная благоустроенная квартира № ..., общей площадью 56, 7 кв.м. расположенная на пятом этаже по адресу: (...), является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы с ... года наниматель Ратькова Н.И., ... года рождения, с ... года её дочь Бережная О.С., ... года рождения, с ... года сын Бережной О.С.- Р.., ... года рождения.

.... Бережная О.С. и Бережной А.В. зарегистрировали брак. .... между ООО «Управляющая компания «Жилищный трест», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Медвежьегорский муниципальный район», и нанимателем Ратьковой Н.И. был заключен договор социального найма, в  данном договоре указано, что Бережной А.В., ... года рождения, вселен в квартиру в качестве члена семьи временно сроком на полгода.

.... между ООО «Управляющая компания «Жилищный трест», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Медвежьегорский муниципальный район», и нанимателем Ратьковой Н.И. был заключен договор социального найма, в п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем Ратьковой Н.И. вселены в указанное жилое помещение члены семьи - дочь Бережная О.С., внук Р.., муж дочери Бережной А.В., какие-либо ограничения по сроку проживания ответчика в договоре не указаны.

Согласно сообщению Управлению ФМС по Мурманской области от 28.01.2011г. Бережной А.В. .... снят с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, (...) в связи с выбытием в г. Медвежьегорск Республики Карелия л.д.157).

Ратькова Н.И. просила признать п. 3 указанного договора недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка заключения договора от ...

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд правомерно признал несостоятельной ссылку истицы Ратьковой Н.И. на то, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение относительно срока вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку эти её доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод её о том, что она не читала данного договора, не может являться основанием для признания его недействительным.

Как усматривается из объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный трест» Болтунова Н.И. в судебном заседании 28.01.2011г., в день заключения оспариваемого договора в управляющую организацию приходили Ратькова Н.И., Бережная О.С., Бережной А.В. с просьбой заключить договор социального найма. Указал, что при заключении договора он спрашивал у Ратьковой Н.И. о том, постоянно или временно она хочет зарегистрировать ответчика в спорной квартире, на что та ответила, что постоянно. Кроме того, перед подписанием договора истице были разъяснены условия и основания вселения Бережного А.В. в вышеуказанную квартиру л.д.168, оборот).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ратьковой Н.И. о признании недействительным п. 3 договора от ...

Также Ратьковой Н.И. и  Бережной О.С. предъявлены исковые требования к  Бережному А.В. о его выселении в соответствии со ст. 80, ч. 1, ст. ст. 90, 91 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Согласно статье 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ... Медвежьегорского района РК от .... брак между Бережным А.В. и Бережной О.С. расторгнут. После расторжения брака ответчик по-прежнему проживает в квартире № ..., расположенной по адресу: (...) а.

Бережная О.С. обращалась в милицию с заявлениями на Бережного А.В. дважды в период брака -10.08.2008г. и 04.02.2010г., а также после расторжения брака 25.09.2010г.

10.02.2008г. поступило заявление от Бережной О.С. в Медвежьегорский РОВД по факту причинения ей ответчиком телесных повреждений, материалы проверки были направлены мировому судье.

04.12.2009г. в Медвежьегорский РОВД обратилась соседка Г. с заявлением в отношении Бережного А.В. о том, что он в подъезде дома высказывал в её адрес оскорбления, материал проверки был направлен мировому судье, однако с заявлением к мировому судье о привлечении к ответственности Бережного А.В. она не обращалась.

Также 04.02.2010г. Бережная О.С. обратилась с заявлением в Медвежьегорский РОВД в связи с тем, что Бережной А.В. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы расправой. 07.02.2010г. дознавателем УУМ Медвежьегорского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119, 213 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Как усматривается из данного постановления, ответчик поставлен на учет в Медвежьегорском РОВД как семейный дебошир.

Сообщение Бережной О.С., по факту высказанных ответчиком в её адрес оскорблений, поступившее в Медвежьегорский РОВД, 27.09.2010г. было направлено в соответствии с п. 3 част 1 ст. 145 УПК РФ мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района РК.

27.09.2010г. мировой судья разъяснила истице порядок привлечения ответчика к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

28.12.2010г. ответчик привлекался к административной ответственности по части ... ст. ... КоАП РФ (...)

Согласно сообщению Администрации Медвежьегорского городского поселения от 13.01.2011г. Ратькова Н.И. 12.01.2011г. обратилась в Администрацию по факту систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов зарегистрированных в квартире лиц, по поводу бесхозяйственного обращения с жилым помещением, неуплатой за жилищно-коммунальные услуги, а также на то, что ответчик не допускает зарегистрированных в квартире лиц в спорное жилое помещение. Ранее истица в администрацию не обращалась.

Однако согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 25.01.2011г. спорная квартира пригодна для проживания.л.д. 154-155).

07.02.2011г. глава Медвежьегорского городского поселения в ответ на заявление от 12.01.2011г. сообщил Ратьковой Н.И. о том, что в соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, поэтому истица вправе обратиться с данным вопросом в суд.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания Жилищный трест» Ратькова Н.И. не обращалась в Управляющую компанию с заявлениями на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истиц о выселении ответчика в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения использование ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, его бесхозяйственного использования, разрушения, а также систематичность противоправных виновных действий со стороны нанимателя ответчика, кроме того, ответчик не предупреждался наймодателем или другими органами в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения.

Ссылку истиц на ст. 80 часть 1 Жилищного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик временно проживает в спорном жилом помещении, является временным жильцом, не имеется.

 Довод истцов о выселении ответчика в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ также не мог быть принят, поскольку с таким требованием вправе обратиться наймодатель или собственник жилого помещения.

Кроме того, в случае невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, внесения этой платы за него истцами, истцы не лишены возможности на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании с него части неуплаченных им платежей.

В связи с изложенным, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы истицы Ратьковой Н.И., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд не учел п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» является несостоятельной, поскольку решение принято судом не в противоречии с указанным пунктом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ратьковой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                    

.

.

.

.

.

.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200