Судья Мамонов К.Л. № 33-1934/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Кудиновой Т.В. и Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по делу по иску Ремянникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Ремянникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ремянников А.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройИмпорт» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26.02.2011 года при выходе из магазина «ЦСК» (ООО «СтройИмпорт») он был остановлен охранниками магазина Харченко В.Е. и Медведевым К.В., которые предъявили к нему требование о предъявлении к досмотру его личных вещей – рюкзака. Истец полагал данные действия безосновательными и незаконными, в связи с чем отказался от предъявления к досмотру рюкзака. Истцом были вызваны сотрудники милиции, которые установили, что не имелось оснований для задержания истца и для досмотра его личных вещей, однако никаких документов не составили, устно разъяснили сотрудникам охраны о недопустимости нарушения закона и освободили истца. Считал, что сотрудники охраны магазина незаконно задержали его, чем нарушили гражданское право на свободу, фактически совершили преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ; пытались нарушить его гражданские права в отношении неприкосновенности частной жизни и произвести досмотр его личных вещей, не имея на то полномочий и оснований; нарушили принцип публичного договора и Закон РФ «О защите прав потребителей», ограничивая доступ посетителей в торговый зал и вынуждая их пользоваться камерой хранения. Указал, что от действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, чем ему были причинены моральный и материальный вред. На основании изложенного, Ремянников А.С. просил взыскать с ООО «СтройИмпорт» ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. госпошлину за подачу искового заявления. 31.05.2011 года истец изменил заявленные требования, просил признать незаконными действия работников ответчика по удержанию его в помещении магазина и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб. Судом привлечены Харченко В.Е. и Медведев К.В. в качестве третьих лиц. Ремянников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Представитель ООО «СтройИмпорт» Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сотрудниками ООО «СтройИмпорт» не было допущено нарушение прав истца. Харченко В.Е., Медведев К.В., привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, они извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2011 года иск Ремянникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в пользу Ремянникова А.С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и в возмещение судебных расходов ... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпорт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ... руб. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о признании незаконными действий ответчика по удержанию истца в помещении магазина до приезда сотрудников милиции и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что служебное расследование ООО «СтройИмпорт» не выявило факта задержания. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что охранники пытаются запрещать покупателям проход в торговый зал с сумками, пытаются досматривать всех на выходе, что подтверждается имеющейся табличкой при входе в торговый зал. Полагает, что установлено, что при выходе из торгового зала он был остановлен для досмотра, после его отказа от предъявления вещей был вызван инспектор, предъявивший аналогичное требование. После отказа от предъявления к осмотру рюкзака, инспектором была вызвана милиция, что свидетельствует о том, что охрана досматривает вещи, а проблемные покупатели задерживаются до приезда милиции. Данный метод работы отражен в должностных инструкциях инспекторов и контролеров. Полагает неубедительным тот факт, что, по мнению ответчика, он добровольно в течение часа ждал сотрудников милиции. Считает, что показания Харченко, Медведева, Б. и К. не согласуются между собой, в связи с чем имеются основания для признания их недостоверными. Истец не согласен с оценкой суда показаний Р.., указывает, что данный свидетель подробно изложил хронологию событий, а он сосредоточился лишь на моменте задержания. Просит учесть, что его заверения не голословны, а основаны на показаниях представителей ответчика и представленных суду документах. В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что с учетом требований разумности и справедливости судом правильно определена ко взысканию в пользу истца сумма компенсация морального вреда в размере ... руб. В связи с чем ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2011 года при выходе Ремянникова А.С. из магазина ООО «СтройИмпорт», ему работником данной организации Харченко В.Е. было предложено предъявить к досмотру рюкзак, на что истец ответил отказом. Сотрудниками службы внутреннего контроля был вызван инспектор ...., который также предложил истцу предоставить рюкзак для досмотра. После отказа истца в удовлетворении данного требования вызванные сотрудники милиции не установили нарушений в действиях ООО «СтройИмпорт». Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление к досмотру личных вещей как условие в сфере торговли и договора розничной купли-продажи нарушает конституционные гарантии неприкосновенности личности, права частной собственности, и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожно, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводам истца относительно его неправомерного задержания, блокировании выхода из магазина, понуждении к нахождению в помещении магазина по приезда милиции судом была дана оценка. Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что стороной истца доказательств в подтверждении данных доводов не представлено. Ссылки в кассационной жалобе не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, тогда как имеющимися в деле объяснениями Харченко В.Е., Б.., Медведева К.В., в совокупности с их объяснениями, данными в процессе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей, не подтверждается факт неправомерного задержания истца и его удержания сотрудниками ООО «СтройИмпорт» в помещении магазина до приезда сотрудников милиции. Нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .