Судья Витухина О.В. № 33-1875/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по иску Горбуновой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Харькиной Е.В. о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истицы Горбуновой Т.М. и ее представителя адвоката Сорока И.А., действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, третьего лица Коркиной В.А. и ее представителя Шамина Д.Е., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истица Горбунова Т.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19.07.2010 г. в салоне ... (ИП Харькина Е.В.) ей был сделан маникюр с биогелем. Во время манипуляции мастер салона повредила ей кутикулу большого пальца правой руки, в связи с чем на следующий день она почувствовала дискомфорт в корне ногтя этого пальца, однако боли и отеков не было. Истица полагала, что дискомфорт пройдет, и выехала на отдых за пределы республики. 29.07.2010 г. находясь в г.Геленджике истица была вынуждена обратиться к хирургу, так как появились сильные боли и отек в месте нанесения ранки. При обращении к врачу ей была проведена операция по удалению ногтя и поставлен диагноз: .... В течение оставшихся 8 дней истица вынуждена была ездить на перевязки, не могла ни купаться, ни загорать, так как принимала антибиотики. Вместе с ней в номере, а не на пляже, вынуждена была проводить время ее дочь. 28.08.2010 г. ИП Харькиной Е.В. было отказано истице в удовлетворении претензии. В связи с тем, что боли не прекращались, истица вновь обратилась за хирургической помощью в МУЗ «Городская поликлиника» г.Петрозаводска и ООО ...». Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя на качественное оказание услуги, которая должна быть безопасной для жизни и здоровья потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ХХ руб., в том числе стоимость путевки - ХХ руб., стоимость лекарств - ХХ руб., стоимость хирургического лечения в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена мастер салона Коркина В.А. В судебном заседании истица Горбунова Т.М. и ее представитель Сорока И.А., действующий по ордеру, иск поддержали, уточнили, что стоимость лекарств составляет ХХ руб. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке ответчику письменной претензии в сумме ХХ. и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ХХ. Ответчица ИП Харькина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истицей не доказано некачественное оказание услуги в салоне, а также причинно-следственная связь между оказанием услуги и возникшим заболеванием. Третье лицо Коркина В.А. с иском не согласилась, указала, что при оказании услуг истице 19.07.2010 г. каких-либо повреждений, ран истице не причиняла; жалоб от клиента не поступало. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Харькиной Е.В. в пользу Горбуновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере ХХ., материальный ущерб в размере ХХ., судебные расходы в сумме ХХ., в удовлетворении остальной части иска отказал. С индивидуального предпринимателя Харькиной Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ХХ. и государственная пошлина в размере ХХ С таким решением суда не согласна ответчик Харькина Е.В. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить его, или отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении спора необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы и отверг свидетельские показания работников салона, сославшись при этом на их заинтересованность в исходе дела. Также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ... экспертизы», проведенной по делу, в соответствии с которым не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заболеванием истицы и оказанной ей услугой ввиду большого срока времени, прошедшего с момента оказания услуги и до первичного обращения истицы за медицинской помощью. Учитывая, что первое обращение истицы за медицинской помощью последовало через 10 дней после предоставления услуги в салоне, причиной заболевания истицы могла послужить инфекция либо травма, полученная истицей после обращения в салон и обострившаяся в результате самолечения или акклиматизационных процессов. В возражениях на кассационную жалобу истица указывает на справедливость, законность и обоснованность решения суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 года в салоне ... принадлежащем ИП Харькиной Е.В., истице сотрудником ответчицы была оказана оплаченная услуга по снятию биогеля и укреплению ногтей новым покрытием. Факт оказания истице соответствующей услуги ответчицей не оспаривался. При разрешении спора суд, учитывая характер правоотношений сторон, правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав ИП Харькину Е.В. надлежащим ответчиком по данному иску. В силу положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг, соответствующих по качеству установленным требованиям. Судом установлено, что во время оказания данной услуги, при снятии остатков старого биогеля, мастером салона были повреждены кожные покровы у основания ногтя большого (первого) пальца правой руки истицы. Указанное повреждение повлекло за собой развитие у истицы заболевания, а именно ...), что потребовало длительного лечения и оперативного вмешательства. Выводы суда о ненадлежащем оказании истице услуги в салоне ответчика 19 июля 2010 года и наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой и возникшим у истицы заболеванием, основаны на всестороннем выяснении судом обстоятельств дела, исследовании и оценке добытых доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной медицинской экспертизы, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств возникновения у истицы заболевания и последующих хирургических вмешательств вследствие получения ею в период времени с 19 по 29 июля 2010 года иных травм. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости и установленными по делу обстоятельствами. На основании ст.14 указанного Закона в пользу истицы судом правомерно взысканы с ответчицы расходы на лечение в размере ХХ руб. Доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харькиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: