Судья Леккерева И.С. № 33-1865/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Степановой Т.Г., Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по заявлению Труниной Н.К., Киреевой Т.И. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Масляковой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Трунина Н.К., Киреева Т.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что 07.10.2010 года заявители с соблюдением требований законодательства обратились в администрацию района по вопросу предоставления земельных участков в аренду. 17.12.2010 года они получили отказ в выделении участков. Заявительницы полагают, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении им земельных участков в аренду по причине того, что участки находятся в стадии формирования и будут предоставляться с аукциона, не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Стадия формирования участка не является предусмотренным законом основанием для отказа в его выделении. Процесс формирования земельного участка не может превышать разумные сроки. Назначение участка «для ведения дачного хозяйства» от формулировки «для садоводства» ничем не отличается. В обоих случаях разрешено использование земельного участка для строительства жилого строения без права регистрации проживания в нем. Целью заявительниц является именно строительство жилых строений и инфраструктуры для отдыха. На основании изложенного заявительницы, руководствуясь положениями ст.30 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ), просили признать отказ Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении заявлений о передаче земельных участков в кадастровом квартале ХХ в аренду необоснованным; обязать Администрацию Прионежского муниципального района опубликовать в печати сообщение о наличии предложения на передачу в аренду указанных земельных участков. Заявительницы Трунина Н.К., Киреева Т.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель заявителей Штирс В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что основания для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены статьей 28 ЗК РФ, в данном случае такие основания отсутствовали. Также указал, что стадия формирования земельного участка не может продолжаться такой длительный период как три года, кроме того, сам по себе факт формирования участка не может явиться основанием для отказа в его предоставлении. Администрация Прионежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, ранее в судебном заседании представитель администрации района пояснял, что органом местного самоуправления установлено разрешенное использование участка - садоводство, соответственно в тех целях, в которых его испрашивают заявители он предоставлен быть не может, также участок находится в стадии формирования под строительство. Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконными решения Администрации Прионежского муниципального района от 16 декабря 2010 года об отказе Труниной Н.К., Киреевой Т.И. в предоставлении земельных участков в аренду и обязал Администрацию Прионежского муниципального района выполнить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. С таким решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не рассмотрел одно из двух заявленных Труниной Н.К. и Киреевой Т.И. требований, при этом суд принял решение по требованию, которое не заявлялось, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, то есть вышел за пределы заявленных требований. Полагает неправомерным применение судом при рассмотрении дела статьи 34 ЗК РФ; считает, что поскольку разрешенное использование испрашиваемого заявителями земельного участка предусматривает возможность строительства, то суду следовало применить статью 30 ЗК РФ. Отказывая заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с формированием в настоящее время земельных участков для последующей продажи с аукциона, Администрация действовала в рамках закона, поскольку действующим земельным законодательством не ограничены сроки формирования земельных участков. Не согласна с выводом суда о том, что проект протокола комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы в районный бюджет не является решением органа местного самоуправления, на основании которого могло производиться формирование земельного участка. Также не согласна с выводом суда о том, что выбор земельного участка может осуществляться только при наличии заявления гражданина о предоставлении участка и, поскольку таковых заявлений не имеется, то оснований для формирования земельного участка Администрацией не имелось. Полагает, что в данном случае решение комиссии о формировании земельного участка тождественно письменному заявлению юридического лица. Ссылаясь на п.4 ст.38 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» указывает, что Администрация вправе формировать земельный участок в целях продажи с аукциона с любым разрешенным использованием. В возражениях на жалобу Трунина Н.К. и Киреева Т.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что Трунина Н.К. и Киреева Т.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Прионежского муниципального района, в котором просили признать необоснованным отказ в удовлетворении заявлений о передаче земельных участков в аренду и понуждении Администрации Прионежского муниципального района опубликовать в печати сообщение о наличии предложения на передачу в аренду указанных земельных участков, что нашло отражение в описательной части решения суда. При этом решение суда не содержит указания на изменение заявителями своих требований. Решением суда было удовлетворено первое требование заявителей о признании незаконными отказов в предоставлении участков. Кроме того, судом на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Между тем, такое требование Труниной Н.К. и Киреевой Т.И. не заявлялось. Напротив, заявители, руководствуясь положениями ст.30 Земельного кодекса РФ, просили обязать ответчика совершить одно из конкретных действий (опубликовать в печати сообщение), предусмотренных законом в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства. В заявлении также указывалось, что целью получения заявителями земельных участков является строительство жилых строений на них. Из протокола судебного заседания от 11.04.2011 года усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителей, давая объяснения, указал на то, что он намерен уточнить заявленные требования, и просит обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК провести процедуру предоставления в аренду земельных участков в соответствии с законом. Однако, изменение заявленных требований не было оформлено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно в соответствии с положениями ч.1 ст.246 и ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, о намерении изменить заявленные требования представитель Труниной Н.К. и Киреевой Т.И. заявил в судебном заседании 11.04.2011 года, в котором судом дело было рассмотрено по существу и вынесено судебное решение. Однако, в данном судебном заседании отсутствовал представитель заинтересованного лица - Администрации Прионежского муниципального района РК, которая таким образом была лишена возможности дать свои пояснения по существу новых требований и представить доказательства в обоснование своих доводов. В такой ситуации суду следовало уточнить у заявителей их намерение изменить заявленные требования, предложить оформить их в письменном виде и, руководствуясь положениями ст.169 ГПК РФ, отложить судебное заседание с целью извещения отсутствующих участников процесса об изменении заявленных требований. На нарушение своих процессуальных прав заинтересованное лицо указывает в кассационной жалобе на решение суда. По названным выше основаниям принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: