Судья Иванова Н.Е. № 33-1879/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В. при секретаре Зариповой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бобровских Г.В. – Тимофеева М.Д. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по делу по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Бобровских Г.В. о признании прекратившей право собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Бобровских Г.В. – Тимофеева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обратилась в суд с иском к Бобровских Г.В. о признании прекратившей право собственности на квартиру по тем основаниям, что с 2008 года ответчик является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. (...) в г. Сортавала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года. Постановлением Главы местного самоуправления г. Сортавала от 26.11.2002 года № 784 многоквартирный дом ... по ул. (...) признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не предприняла никаких мер по сносу дома или по восстановлению объекта с целью использования для проживания в соответствии с действующим законодательством РФ. Конструктивные элементы указанного жилого дома подверглись значительному разрушению, ремонту и восстановлению не подлежат, использование для проживания невозможно. Признание непригодным жилого помещения, занимаемого на праве собственности, по причине повреждения элементов помещения, ухудшений в процессе эксплуатации и других аналогичных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником бремя содержания имущества. Администрация указала, что иск о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на жилое помещение прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Полагала, что с момента принятия постановления Главы местного самоуправления г. Сортавала от 26.11.2002 № 784 данная квартира не является объектом гражданского оборота, сохранение существующей записи о праве на имущество делает невозможным реализацию полномочий органов местного самоуправления, указанных в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». На основании изложенного, Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» просила признать прекратившей право собственности Бобровских Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: (...) В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» не явился. Администрация извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что поддерживает заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Шувалова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Бобровских Г.В. в судебное заседание не явилась, она извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представила возражения, в которых указала о том, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Указала, что право собственности в отношении спорной квартиры она приобрела на законных основаниях. Считала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как две другие квартиры, расположенные в доме, являются муниципальной собственностью. Просила учесть, что надлежащего заключения о состоянии дома не имеется. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим. Представитель Бобровских Г.В. -Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что истица в указанной квартире не проживала, она не имеет денежных средств на восстановление жилья, намерена в дальнейшем защищать свои жилищные права. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание явился. Управление извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Решением Сортавальского городского суда РК от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным право собственности Бобровских Г.В. на квартиру № ..., расположенную по адресу (...), зарегистрированное ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № .... Взыскал с Бобровских Г.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. С решением суда не согласен представитель Бобровских Г.В. – Тимофеев М.Д. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик является собственником квартиры в жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, о чем 26.08.2009 года ею было получено сообщение от истца. Письмом от 07.07.2010 г. Глава Сортавальского городского поселения предложил ответчику в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ самостоятельно и своими силами или за свой счет осуществить снос и реконструкцию аварийного дома. 13.09.2010 года ответчик предложила в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ передать полномочия по сносу дома органам местного самоуправления и предоставить ей другое жилое помещение согласно действующему законодательству, однако соглашение по данному вопросу не было достигнуто. После этого ответчик обратилась в суд за защитой своих прав, однако решением Сортавальского городского суда от 21.03.2011 года в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации «Сортавальское городское поселение» предоставить ей жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения было отказано. Также указывает, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, истцом не были предприняты меры, предусмотренные жилищным законодательством. В уведомлении о сносе не был предусмотрен срок, в который собственники жилья должны принять соответствующие меры. Ссылается на то, что если собственники жилых помещений в предоставленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, то органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Полагает, что судом не была дана оценка доводам о злоупотреблении правом. Также судом не учтено, что две другие квартиры в данном доме являются муниципальными, гражданам, зарегистрированных в данных квартирах, были предоставлены на основании решений суда жилые помещения. Кроме того, просит учесть, что судом не выяснен вопрос о возможности восстановления объекта недвижимого имущества. Указывает на истечение срока исковой давности. Считает, что судом не были применены законы, подлежащие применению. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» указало, что не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что конструктивные элементы жилого дома № ..., расположенного по адресу: (...), подверглись значительному разрушению, ремонту и восстановлению не подлежат. Признание непригодным жилого помещения, занимаемого на праве собственности, по причине повреждения элементов помещения, ухудшений в процессе эксплуатации и других аналогичных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником такой обязанности, как бремя содержания имущества. Просит учесть, что ответчик имеет постоянное место жительства в г. Петрозаводске. В настоящее время в четырехкомнатной квартире с ответчиком проживают четыре человека. Квартира № ..., расположенная по адресу: (...), не используется ответчиком по назначению. Она не предпринимала мер по сносу дома в соответствии с действующим законодательством РФ, а также мер по восстановлению объекта с целью использования его для проживания. В связи с чем, Администрация находит решение суда законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя требования истца и признавая прекращенным право собственности Бобровских Г.В. на квартиру № ..., расположенную по адресу: (...), зарегистрированное ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд, подвергнув анализу положения ст. 131 и 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права истца, т.к. делает невозможным реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в том числе по организации благоустройства и озеленения территории, обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Вместе с тем, поскольку в качестве основания иска истцом заявлено о том, что спорный объект недвижимости перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, то для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, действительно ли объект недвижимости, принадлежащий ответчику, утрачен, существует ли возможность его восстановления и принимались ли меры по его восстановлению. Однако в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате объекта недвижимости и об отсутствии возможности его восстановления. Суд пришел к правильному выводу, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Поскольку предъявленный истцом иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, то суд первой инстанции правомерно указал, что такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ рот 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, суд не установил, в чем именно заключается нарушение прав истца и в связи с чем связана невозможность реализации истцом полномочий, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в том числе, по организации благоустройства и озеленения территории, обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, тогда как установление данного обстоятельства является юридически значимым при разрешении настоящего спора. Кроме того, Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», обращаясь в суд с вышеназванным иском, указала, что две другие квартиры в доме № ..., признанным непригодным для проживания, расположенном по адресу: (...), находятся в муниципальной собственности, однако в материалах дела не имеется сведений о том, было ли прекращено право собственности истца на эти жилые помещения в связи с гибелью или утратой указанных объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании прекращенным право собственности Бобровских Г.В. на квартиру № ..., расположенную по адресу ..., зарегистрированное ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13 ФИО13