Судья Савельева Н.В. № 33-1926/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Кудиновой Т.В. и Стракатовой З.Е. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу по заявлению Каверина С.И., Шишковой Н.Ф. об оспаривании решений Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в продлении срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя заявителей Ермакова М.А., действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каверин С.И. и Шишкова Н.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в продлении срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что распоряжениями Министерства природных ресурсов Республики Карелия от .... Шишковой Н.Ф., от .... Каверину С.И. были предоставлены из земель населенных пунктов земельные участки в аренду ориентировочной площадью 1000 кв.м. в районе (...) в г.Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. Согласно распоряжению заявители должны были обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет в течение одного года. В связи с тем, что заявители по объективным причинам не смогли осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, они обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о продлении срока действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК. В удовлетворении заявлений Администрацией Петрозаводского городского округа было отказано. Данные отказы заявители считали незаконными, поскольку имелись объективные причины, по которым государственный кадастровый учет земельных участков не был осуществлен в срок, виновных действий или бездействия заявителей в этом не имеется. На основании изложенного, заявители просили признать незаконными решения Администрации Петрозаводского городского округа РК об отказе в продлении срока действия вышеуказанных распоряжений Министерства природных ресурсов РК, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа продлить сроки действия распоряжений Министерства природных ресурсов РК на один год, поскольку на данный момент распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находится в компетенции органа местного самоуправления. В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель заявителей Ермаков М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо - Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом. Заинтересованные лица - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 мая 2011 года заявления удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в продлении срока действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК от ... г. № ... Каверину С.И.. Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа продлить срок действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК от ... г. № ... о предоставлении в аренду земельного участка в районе (...) Каверину С.И. до ... Признал незаконным решение Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в продлении срока действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК от ... г. №... о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. (...) Шишковой Н.Ф.. Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа продлить срок действия распоряжения Министерства природных ресурсов РК от .... № ... о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. (...) Шишковой Н.Ф. до 01.10.2011 г. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате госпошлины в пользу Каверина С.И. ... рублей, в пользу Шишковой Н.Ф. ... рублей. С решением суда не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия распорядительного акта государственного органа органом местного самоуправления, в том числе в случае изменения их компетенции. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка и не был принят во внимание довод Администрации о том, что в силу нормативных положений Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа является недопустимым предоставление земельных участков на территории Петрозаводского городского округа в нарушение документов планирования и территориального зонирования, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал администрацию продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих, по сути, проект планировки территории, не прошедшего процедуры, установленные ст.ст. 45, 46 ГрК РФ, в связи с чем не имеющего юридической силы документа, обязательного для применения. Также ссылается на то, что в обоснование возможности продления срока действия распоряжений суд первой инстанции сослался на конституционные принципы значимости прав и свобод гражданина, создание условий достойного существования, поощрения жилищного строительства, однако соблюдение указанных принципов должно осуществляться в строгом соответствии со специальными нормами действующего земельного и градостроительного законодательства, регулирующими основания и порядок приобретения гражданами прав на земельные участки. Указывает, что реализация конституционных принципов должна осуществляться с соблюдением баланса частных и публичных интересов. В представленных заявителями схемах отсутствует описание местоположения земельного участка относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, выбранного в качестве ориентира для установления местоположения земельного участка. Исходя из представленных схем, невозможно идентифицировать земельные участки, предоставленные Министерством природных ресурсов РК, существует неопределенность местоположения испрашиваемых земельных участков по отношению к землям, на которые зарегистрировано право федеральной собственности. Границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, учитывая наличие иных правообладателей земельных участков в районе планируемой ул. (...), а также несоблюдение процедуры территориального планирования, продление срока действия распоряжений влечет нарушение прав и интересов как федерального собственника, так и неопределенного круга лиц. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ЗК РФ, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на Земельный кодекс РФ, указывает, что распоряжения Министерством приняты в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в отношении несуществующего земельного участка, в связи с чем не подлежат применению судом и правовых последствий в виде приобретения прав на землю для заявителей не влечет, соответственно, отказ администрации не нарушает их прав. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводу администрации о том, что решение об отказе в продлении срока действия распоряжений принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Полагает, что применение судом к спорным правоотношениям по аналогии положений п. 8 ст. 31 ЗК РФ является недопустимым и неправомерным. Также при принятии решения суд посчитал, что заявителями доказана уважительность причин, по которым государственный кадастровый учет земельных участков не был осуществлен в срок. Между тем взаимоотношения (...) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» и возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий не имеют правового значения для признания причин уважительными. Решения об отказе в государственном кадастровом учете приняты в марте 2010 года, в связи с чем заявители были вправе обратиться с заявлением об их оспаривании в суд. Одним из оснований принятия ФГУ «Земельная кадастровая палата» решения об отказе в осуществлении кадастрового учета явилось то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, в отношении которого Кавериным С.И. было представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет, располагается на территории лесного участка Петрозаводского лесхоза. Решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета по изложенному основанию Кавериным С.И. оспорено не было. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ..., на который имеется ссылка в решениях ФГУ «Земельная кадастровая палата», находится в собственности РФ и относится к землям лесного фонда. Также ссылается на то обстоятельство, что Министерство природных ресурсов РК, как орган, на который были возложены функции по управлению и распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, вправе было принимать решения о предоставлении только в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В данном случае, не обладая соответствующими полномочиями, Министерство приняло решение о предоставлении в отношении участков, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация такими полномочиями также не обладает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжениями Министерства природных ресурсов Республики Карелия от .... №... Шишковой Н.Ф. и от .... №... Каверину С.И. из земель населенных пунктов были предоставлены в аренду земельные участки ориентировочной площадью 1000 кв.м. в районе ул. (...) в г. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. Согласно распоряжениям Шишкова Н.Ф. и Каверин С.И. должны были обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение одного года с момент издания распоряжений. В установленный распоряжениями срок государственный кадастровый учет предоставленных заявителям земельных участков осуществлен не был по различным причинам, в связи с чем Шишкова Н.Ф. и Каверин С.И. обратились ... года и ... года соответственно в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о продлении срока действия указанных выше распоряжений. Решением № ... от ... года и решением № ... от ... года заявителям было отказано в удовлетворении заявлений в связи с тем, что действующими нормативными правовыми актами, а также Земельным кодексом РФ не установлена обязанность органов местного самоуправления продления срока действия распоряжения о предоставлении земельного участка, изданного Министерством природных ресурсов РК. В соответствии с Законом Республики Карелия № 1397 от 28.06.2010 «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», вступившим в законную силу с 19.07.2010 года, полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Министерства природных ресурсов Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа. Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировано положениями ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, в силу положений которой уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, являющееся основанием для проведения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета. Между тем, данной нормой срок действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не определен, вопросы продления срока решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не урегулированы. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков, предоставленных для формирования заявителям, были выполнены, после чего 16.02.2010 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК последовало обращение (...) в интересах заявителей с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных для формирования заявителям, по результатам рассмотрения которых ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» были приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. 19.04.10 года после устранения замечаний (...) были вновь поданы заявления в ФГУ «Земельная кадастровая плата по РК» об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, однако решений по ним не было принято в связи с изъятием сформированных учетных дел следователем Следственной части Следственного управления при МВД по РК. После указанных обстоятельств последовало самостоятельное обращение Шишковой Н.Ф. в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, однако решением от 23.08.2010 года ей было в этом отказано в связи с необходимостью доработки межевого плана. При таких обстоятельствах, установив, что государственный кадастровый учет земельных участков не был осуществлен в срок, установленный в распоряжениях Министерства природных ресурсов РК по объективным причинам, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях или бездействии заявителей, послуживших причиной задержки осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, принимая во внимание, что возможность продления срока действия решения в пределах разумного срока Земельным кодексом РФ не исключается, учитывая, что такая возможность вытекает из конституционных принципов, закрепленных в положениях ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 40, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, признав допустимым применение к спорным правоотношениям п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ для определения разумного срока, в пределах которого возможно продление срока распоряжений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кавериным С.И. и Шишковой Н.Ф. требований об оспаривании отказа Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в продлении срока действия распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Администрации Петрозаводского городского округа о недопустимости возложения на Администрацию обязанности по продлению срока действия распорядительного акта государственного органа, т.к. в настоящий момент именно Администрация Петрозаводского городского округа является полномочным органом по решению вопроса о продлении сроков действия распоряжений, поскольку осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах Петрозаводского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции обязал администрацию продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих, по сути, проект планировки территории, не прошедший установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку земельные участки, предоставленные для формирования заявителям, были предоставлены для целей индивидуального жилищного строительства, заявителями были осуществлены действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета. Доводы кассационной жалобы Администрации, указывающие о незаконности распоряжений Министерства природных ресурсов РК, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как на момент обращения заявителей в Администрацию Петрозаводского городского округа распоряжения Министерства природных ресурсов РКо предоставлении заявителям земельных участков являлись действующими, не были отменены, их законность не была предметом рассмотрения настоящего спора. Также судебная коллегия находит необоснованным довод Администрации о недопустимости применения к спорным правоотношениям по аналогии п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, поскольку, установив наличие объективных причин продления срока действия распоряжений, а также возможность такого продления, суд исходил из разумного срока продления действия распоряжений. Доводам, изложенным в кассационной жалобе относительно уважительности причин, по которым государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных заявителям, не был осуществлен, была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылку в кассационной жалобе относительно того, что земельный участок, в отношении которого Кавериным С.И. было представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет, располагается на территории лесного участка Петрозаводского лесхоза, кроме того, земельный участок с кадастровым номером ..., на который имеется ссылка в решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, находится в собственности Российской Федерации, а Администрация Петрозаводского городского округа не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку в соответствии с Генеральным планом г. Петрозаводска, утвержденным Решением сессии Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 года, в районе планируемой ул. (...) предусмотрена зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .