Судья Халецкая Ю.Г. № 33- 1743/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу по иску Винцевич Т.В. к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Межрайонному отделу внутренних дел «Сортавальский», Государственному учреждению «Центр занятости населения Питкярантского района» о взыскании пособия по безработице. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Министерства внутренних дел по РК – Барышева В.В.. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Винцевич Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Межрайонному отделу внутренних дел «Сортавальский», Государственному учреждению «Центр занятости населения Питкярантского района» о взыскании пособия по безработице по тем основаниям, что в период с ... г. по ... года она проходила государственную службу в МВД РК в должности (...), местом работы являлся г. Питкяранта. ... года она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов, при увольнении ею было получено выходное пособие в размере ... руб. 29.11.2010 г. она встала на учет в Центр занятости населения Питкярантского района, куда предоставила справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, выданную МОВД «Сортавальский», в которой средняя заработная плата указана в размере ... руб. ... коп. Указала, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств работодателя, в связи с чем, при увольнении ей не было выплачено ... руб. ... коп, а также не выплачены за 2, 3 месяцы после увольнения пособие в размере ... руб. ... коп. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. 15.03.2011 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу выходное пособие в сумме ... руб. ... коп. и пособие в виде среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый месяцы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. 22.04.2011 года истица вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчиков выходное пособие ... руб. ... коп. и пособие в виде среднего заработка за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Представитель Винцевич Т.В. -Перякин Н.Д., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Межрайонного отдела внутренних дел «Сортавальский» Головина И.Л., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, правовое положение сотрудников регулируется специальными нормативными актами, нормы трудового законодательства применяются в случаях, предусмотренных этими актами, или тогда, когда правоотношения ими не урегулированы. Просила учесть, что при увольнении истице были произведены все необходимые выплаты. Представители Министерства внутренних дел РК, ГУ «Центр занятости населения Питкярантского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Решением Питкярантского городского суда РК от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Винцевич Т.В. к Министерству внутренних дел РК, Межрайонному отделу внутренних дел «Сортавальский», ГУ «Центр занятости населения Питкярантского района» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчиков в ее пользу ... руб. ... коп. Считает, что Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ» и Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, на которые сослался суд в решении, не соответствуют Конституции РФ и действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления гарантий и компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, уволенным по сокращению штатов, нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Полагает, что поскольку на момент увольнения она проходила государственную невоенную службу в органах внутренних дел, то при ее увольнении ответчик должен был выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, которое сохраняется за ней в порядке, предусмотренном ст. 318 ТК РФ, а также на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения с учетом выплаты четырехмесячного денежного содержания, то есть в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, предусмотрено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной систем, и их семьям в Российской Федерации», лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенных со службы по сокращению штатов, при выслуге менее 10 календарных лет, определена выплата единовременного пособия в размере 5 месячных окладов. Пунктом 18 указанного Постановления, а также п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 года, установлено, что сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы менее 15 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, если увольнение со службы произведено по сокращению штатов. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Винцевич Т.В.,... года рождения, с ... года по ... года проходила службу в должности (...). Приказом временно исполняющего обязанности министра МВД по РК от ... года №... она уволена из органов внутренних дел по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов), с ... года. Данным приказом предусмотрена выплата истице единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей в 2010 году в размере трех окладов денежного содержания, пропорционально отработанному времени, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале текущего года, пропорционально отработанному времени, а также в течение одного года после увольнения выплачивать оклад по специальному званию. Согласно справке МОВД «Сортавальский», являющегося правопреемником Отдела внутренних дел по Лахденпохскому району и Отдела внутренних дел по Питкярантскому району на основании приказа МВД от 11.06.2010 года, при увольнении Винцевич Т.В. было начислено и выплачено, в том числе, выходное пособие при увольнении ... руб. (5 окладов денежного содержания), которое было перечислено платежным поручением № ... от ... года л.д. 35). Таким образом, требования пунктов 17 и 18 Постановления от 22.09.1993 года №941 были выполнены. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истицы относительно применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, а также об отнесении службы в качестве (...) к системе государственной гражданской службы. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно не были применены нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, предусматривающими гарантии увольняемым сотрудникам внутренних дел. Нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Довод истицы, изложенный в кассационной жалобе, о том, что согласно справке МОВД «Сортавальский», предоставленной в центр занятости, её средняя заработная плата составляла ... руб. ... коп., в связи с чем при увольнении ей не выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как усматривается из доказательств, имеющихся в деле, среднемесячный заработок истицы, указанный в справке МОВД «Сортавальский», был исчислен для определения размера пособия по безработице, он определен за последние три месяца из всех произведенных истице выплат и не влияет на размер выходного пособия. Выходное пособие же рассчитывается путем сложения оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию. Ссылки в кассационной жалобе на то, что нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд, не соответствуют Конституции РФ и действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанные нормативно-правовые акты не признаны противоречащими Конституции РФ, в настоящий момент являются действующими. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Винцевич Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .