Судья Снигур Е.А. № 33-2018/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года по заявлению Иванова В.Э. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов В.Э. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к АПГО, просил взыскать с АПГО расходы по оплате услуг представителя - хх ххх руб., расходы за оформление доверенности - уууу руб., расходы по проезду - zzzz,zz руб. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий по доверенности Варфоломеев И.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования. АПГО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Заинтересованное лицо - Министерство строительства РК в судебное заседание своего представителя не направило, в направленном отзыве представитель Чудакова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Министерства, полагала, что требования о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены за счёт Министерства. Заинтересованное лицо Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы заявления поддержала. Заинтересованное лицо – Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с АПГО в пользу Иванова В.Э. судебные расходы в размере qqqq,qq руб. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что определение суда нарушает его права на получение квалифицированной юридической помощи, что гарантировано ему Конституцией РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 17.07.2007 № 382 - О - О, статью 15 Гражданского кодекса РФ, считает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых сумм, так как данные расходы заявитель понёс как убытки в связи с судебными тяжбами с АПГО. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 24.11.2009 частично удовлетворены исковые требования Иванова В.Э. к АПГО о восстановлении в списке граждан очередников на улучшение жилищных условий, обязании включить в число участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной жилищной программы «Жилище» на 2002-2010 годы». Интересы истца в данном судебном процессе представлял адвокат Варфоломеев И.А. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с АПГО в пользу заявителя документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере www руб., расходы по проезду Иванова В.Э. в судебное заседание из гор. К. в гор. П. и обратно - zzzz,zz руб., также расходы по оплате услуг представителя – eeee руб. Доводы частной жалобы относительно нарушения прав заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт в этой части соответствует нормам процессуального права, подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда РК от 18 марта 2011 года по заявлению Иванова В.Э. о взыскании судебных расходов с АПГО - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия