Судья Макаров С.Ю. № 33-2008/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2011 года по иску Чурсиной Е.С. к ООО «Сегежская упаковка» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Гарифуллина Р.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась с указанным иском по тем основаниям, что работала в ООО «Сегежская упаковка, 25.11.2010 в период исполнения трудовых обязанностей по вине ответчика в результате несчастного случая она получила производственную травму. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, ей рекомендован легкий труд и санаторно-курортное лечение, в связи с сильными болями обращалась к врачу-... До получения травмы она была предупреждена о предстоящем сокращении, в последующем, ей было предложено уволиться. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ххх ххх руб. Также истица просила взыскать стоимость куртки в сумме уууу руб., приобретённой ею в связи с травмированием, и стоимость оценки - zzzz руб. В судебное заседание истица не явилась, её представитель по доверенности Кулеш И.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, действующий по доверенности Гарифуллин Р.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несчастный случай на производстве явился следствием плохих погодных условий, непреодолимой силы и действий самой истицы. Указал на несоответствие отчёта об оценке нормам трудового законодательства. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сегежская упаковка» в пользу Чурсиной Е.С. компенсация морального вреда - qq qqq руб., судебные расходы - zzzz руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет - www руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает необоснованным вывод о том, что «заключение эксперта не является надлежащим доказательством», так как не установлено какие именно нарушения и ошибки содержатся в данном отчёте. Полагает некорректной ссылку на то, что «действующим законодательством не предусмотрено чётких рекомендаций и формул по расчёту причинённого ущерба», в случае нарушения нематериальных благ. Указывает на незаконность и необоснованность исключения отчёта об оценке размера компенсации морального вреда, как документа доказательственного значения. Кроме того, в ходе лечения истица вынуждена была понести материальные затраты, связанные с приобретением тёплой зимней куртки большего размера, стоимостью уууу руб., однако эта сумма также не была принята во внимание судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что истица работала в ООО «Сегежская упаковка» 01.07.2007. по 15.04.2011, уволена по собственному желанию в связи с выходом ее на пенсию. 25.11.2010, находясь на рабочем месте и при исполнении трудовой функции, истица при открытии ею уличных ворот здания цеха, получила травму. Причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, а также допущенные работниками ООО «Сегежская упаковка» нарушения правил охраны труда. В результате несчастного случая истице причинен вред здоровью, квалифицированный по признаку длительного его расстройства как вред здоровью средней тяжести. Разрешая спор, суд, правильно определив подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, указал, что в силу положений статей 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечить безопасность условий труда наемных работников, при причинении вреда здоровью работник имеет право на компенсацию морального вреда за счет работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая вину ООО «Сегежская упаковка» в причинении вреда здоровью истицы, тяжесть причинения вреда её здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере qq qqq руб. Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истицы относительно неверной оценки судом представленного ею отчета об определении рыночной стоимости размера компенсации морального вреда. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанный отчет является одним из доказательств, который был оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы на решение суда в части отказа во взыскании стоимости куртки в размере уууу руб. Указанный довод в судебном заседании заявлялся, судом исследовался и ему дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Сегежского городского суда РК от 03 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия