Судья Иванова Н.Е. № 33-1998/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АМО СГП на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по заявлению Дмитрева В.И. об оспаривании распоряжения АМО СГП. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитрев В.И. обратился с указанным заявлением, оспаривая распоряжение АМО СГП № ххх-х от 19.05.2011 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ХХ № ууу-уу от 11.02.2009 после завершённого строительством торгового павильона по адресу: гор. С. Требования мотивированы тем, что данное Распоряжение нарушает его права как собственника имущества, кроме того оно не соответствует закону, т.к. на основании данного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ним было зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона. Заявитель просил признать незаконным и отменить указанное Распоряжение АМО СГП, возместить ему расходы по государственной пошлине. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ «Архитектура и градостроительство города Сортавала». В судебное заседание Дмитрев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представители, действующие по доверенностям Дмитрев А.В. и Еремеев Ю.С., заявленные требования поддержали. Считали, что только в судебном порядке возможно оспаривание зарегистрированного на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права собственности заявителя на здание торгового павильона. Представитель АМО СГП, действующая по доверенности Лукьянова Е.А., и представитель МУ «Архитектура и градостроительство города Сортавала», действующая на основании распоряжения Жолобова О.В., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, полагали возможным отмену Разрешения в административном порядке. Пояснили, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2009 было отменено, так как оно было выдано ошибочно, в связи с отсутствием у Дмитрева В.И. разрешения на строительство торгового павильона, которое требовалось в силу статьи 11 Закона РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации». Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено распоряжение АМО СГП № ххх-х от 19.05.2011 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ХХ № ууу-уу от 11.02.2009 после завершённого строительством торгового павильона по адресу: гор. С.». Взысканы с АМО СГП в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере ххх руб. С таким решением суда не согласна АМО СГП, в кассационной жалобе представитель Шувалова Ю.С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановлением от 25.07.1995 земельный участок по ул. К площадью ххх кв.м был предоставлен Дмитреву В.И. под уже введённый в эксплуатацию объект недвижимости. Дмитрев В.И. строительство торгового павильона не осуществлял, разрешение на строительство ему не выдавалось, проект на объект недвижимости отсутствует. При принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Дмитревым В.И. не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Ссылаясь на положения части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе был отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам либо если был нарушен порядок их выдачи. Ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, указывает, что решением Сортавальского городского суда РК от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-233/2011 признано недействительным зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона по адресу: гор. С., удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009. В ЕГРП прекращено право собственности Дмитрева В.И. от 07.04.2009, запись о регистрации № ххх. В возражениях на кассационную жалобу АМО СГП Дмитрев В.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 11.02.2009 АМО СГП выдано Дмитреву В.И. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ХХ № ууу-уу после завершенного строительством торгового павильона по адресу: гор. С., также издано Распоряжение № zz-z, в соответствии с которым зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию данного торгового павильона и разрешена его эксплуатация. Ссылаясь на положения статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, суд правильно указал, что выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения, относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании указанного Разрешения и в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 07.04.2009 Дмитрев В.И. зарегистрировал право собственности на торговый павильон В последующем, указанное Разрешение на ввод объекта было отменено АМО СГП Распоряжением № ххх-х от 19.05.2011, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Таким образом, в силу указанного законоположения заявленные АМО СГП в оспариваемом Распоряжении основания для отмены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут рассматриваться в качестве таковых. Кроме того, согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку на основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрирован факт ввода объекта в эксплуатацию, в последующем зарегистрировано право собственности заявителя на торговый павильон, следовательно, отменой оспариваемым Распоряжением Разрешения нарушаются имущественные права заявителя. Между тем, если отменой ненормативного акта органа местного самоуправления нарушаются имущественные права других лиц, то отмена подобного акта возможна только в судебном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ. Учитывая изложенное, правильным является вывод суда, основанный в том числе, на положениях части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, о том, что АМО СГП не имела оснований для отмены в административном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершенного строительством торгового павильона. В связи с чем, правомерным является решение суда об удовлетворении заявления Дмитрева В.И. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что права Дмитрева В.И. на торговый павильон могут быть оспорены только в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы относительно того, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено АМО СГП в порядке самоконтроля, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Ссылки в кассационной жалобе на решение Сортавальского городского суда РК от 20.05.2011, согласно которому признано недействительным право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимости – здание торгового павильона, являются несостоятельными, поскольку указанное судебное решение не вступило в законную силу, определением кассационной инстанции от 24.06.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 07 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу АМО СГП – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия