Судья Коваленко В.В. №33-1927/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П., и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловой М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по заявлению Масловой М.В. об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Масловой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Кушнерова А.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Масловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Масловой М.В. взыскана в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу. Маслова М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с невозможностью единовременно исполнить решение суда и произвести выплату взысканных по решению суда сумм. В заявлении Маслова М.В. указывает, что частично сумма долга погашена, в настоящее время у ней трудное материальное положение, при оформлении кредита она являлась сотрудником внутренних дел, в ХХ.ХХ.ХХ. заявитель попала в госпиталь ..., после врачебно-военной комиссии по состоянию здоровья, была вынуждена уволиться. Маслова М.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ. года. Заявитель Маслова М.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что в настоящее время трудоустроена, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддерживает. Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Рабачева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Масловой М.В. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласна Маслова М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что определение суда вынесено без исследования состояния ее здоровья и имущественного положения. В период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года она была зарегистрирована в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения ...», ей выплачивалось ежемесячное пособие в размере ... рублей, что меньше величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения. Полагает, что принадлежащее ей право на достойный жизненный уровень было нарушено, однако суд первой инстанции не только не признал и не обеспечил ей условий для реализации названного права, но и своим отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда лишил ее средств к существованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением суда от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Масловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Масловой М.В. взыскана в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХ, в рамках которого осуществляются исполнительные действия. Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям и копии свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.., Маслова М.В. имеет в собственности квартиру .... Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. Судом проанализированы представленные документы, учтена позиция взыскателя и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Доводы частной жалобы о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года должник была зарегистрирована в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения ...», ей выплачивалось ежемесячное пособие в размере ... рублей, что меньше величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку все это не исключает возможность исполнения решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что Маслова М.В. в настоящее время трудоустроена. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по заявлению Масловой М.В. об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия