Судья Орлова А.А. №33-1930/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по иску Ширковой Г.Н. к Администрации Прионежского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она с ХХ.ХХ.ХХ. г. работала должность. Распоряжением Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 решения Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года №ХХ и за позднее уведомление работников Финансового управления Прионежского муниципального района о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Ширкова Г.Н. не согласна с данным дисциплинарным взысканием, полагая, что не было правовых оснований для предупреждения работников Финансового управления Прионежского муниципального района об изменениях условий трудового договора, о наличии принятого решения как такового она уведомила работников путем ознакомления с текстом решения сразу же после того, как работодатель уведомил ее. Истец просила признать незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать Администрацию изъять из личного дела копию распоряжения № ХХ о наложении дисциплинарного взыскания. В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила отменить распоряжение Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ о лишении ее премии. В судебном заседании истец иск поддержала. Пояснила, что решение, которое, по мнению работодателя, влекло необходимость уведомления работников об изменении существенных условий труда, таковым не являлось, так как им было признано утратившим силу Положение о Финансовом управлении, вместе с тем, правовой статус управления не менялся - оно не реорганизовывалось, не ликвидировалось, не изменялось штатное расписание, и не утверждалось новое Положение, изменяющее ранее выполнявшиеся функции. Поэтому ХХ.ХХ.ХХ. г. она уведомила работников только об истечении срока действия Положения. Между тем, предупреждение по отношению к ней со стороны работодателя было сделано лишь ХХ.ХХ.ХХ. г., где было указано на изменение существенных условий трудового договора. В тот же день аналогичное предупреждение было сделано ею для работников управления, хотя причины для такового уведомления не были известны. Представитель ответчика Шлипкин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено законно и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что истица, будучи работодателем по отношению к работникам финансового управления, не предупредила их о том, что Положение об Управлении утрачивает силу, что является существенным изменением условий трудового договора с ними. Относительно лишения премии указал на то, что премирование является правом работодателя, поэтому о критериях и мотивах принятого им в данном случае решения ему неизвестно. Решением суда иск удовлетворен частично. Распоряжение Главы Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ признано незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ширкову Г.Н., отменено. Взыскана с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Ширковой Г.Н. премия за ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика – Шлипкин Д.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при отмене Положения о Финансовом управлении Прионежского муниципального района изменяются организационные условия труда, определенные сторонами, о чем руководитель учреждения, Ширкова Г.Н., должна была своевременно предупредить работников. Полагает, что Глава Администрации Прионежского района при решении вопроса по выплате премии за ХХ.ХХ.ХХ. года Ширковой Г.Н. действовал в рамках своей компетенции. Считает, что судьей было допущено процессуальное нарушение, так как Ширкова Т.Н. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. г. уточнила исковые требования: просила суд отменить распоряжение Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ и взыскать с Администрации Прионежского муниципального района премию за ХХ.ХХ.ХХ. г., однако истец письменно не уведомил Администрацию Прионежского муниципального района об увеличении исковых требований, в связи с чем Администрация Прионежского муниципального района не имела возможности подготовить возражения по уточненным требованиям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ширкова Г.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, будучи муниципальным служащим, работала должность. Распоряжением Главы Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ к Ширковой Г.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 решения VII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ и позднее уведомление работников Финансового управления Прионежского муниципального района о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. С распоряжением истица ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.. Перед применением дисциплинарного взыскания распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ истице предложено представить письменное объяснение. Воспользовавшись правом на представление объяснений, истица ХХ.ХХ.ХХ.. указала на то, что работники финансового управления уведомлены о том, что по истечении двух месяцев истекает срок действия Положения о финансовом управлении. Распоряжением Главы Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ Ширкова Г.Н. за совершение дисциплинарного проступка лишена ежемесячной премии за ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ...%, основанием явилось распоряжение Главы Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ. Сведения об ознакомлении истицы с данным распоряжением отсутствуют. Судом также установлено, что решением № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года VI сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района с ХХ.ХХ.ХХ.. учреждено финансовое Управление Прионежского муниципального района (п.1), утверждено Положение финансового Управления (п.2), согласно которому последнее является структурным подразделением администрации, юридическим лицом; штатное расписание финансового управления утверждается Главой Прионежского муниципального района; финансовое управление возглавляет начальник, который назначает на должность и освобождает от должности работников управления. ХХ.ХХ.ХХ. года Советом Прионежского муниципального района пункт 2 решения № 11 от 28 декабря 2005 года VI сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района «Об учреждении Финансового управления Прионежского муниципального района» ( в части утверждения Положения..) признан утратившим силу. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении двух месяцев с момента его официального опубликования. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Установив, что имеющиеся в личных делах муниципальных служащих уведомления не указывают ни на характер предстоящих изменений, ни на их существо и относимость к условиям трудовых договоров, само содержание принятого представительным органом решения не является прямым основанием для каких бы то ни было изменений применительно к трудовым правоотношениям и что начальник управления распорядительные решения по вопросам, затрагивающим существенные условия трудовых договоров с муниципальными служащими, не принимал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истицы отсутствовала обязанность по уведомлению работников в соответствии со ст. 74 ТК РФ и отменил распоряжение Главы Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ Согласно Положению о премировании муниципальных служащих в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района (приложение №2 к Решению №6 VI сессии Совета Прионежского района 1 созыва от 28.12.2005г.) квартальные и годовые премии входят в систему оплаты труда муниципальных служащих, начисление квартальной премии может производиться ежемесячно. К числу производственных упущений, за которые муниципальные служащие лишаются премии полностью или частично отнесены: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушения трудовой и исполнительской дисциплины. Поскольку в основу оспариваемого распоряжения о лишении истицы премии за ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ...% положено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанное судом незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании премии в сумме ... руб. Размер премии определен судом на основании Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих Финансового управления и оказания им материальной помощи. Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец не уведомил ответчика в письменной форме об увеличении исковых требований, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и в случае необходимости дополнительного времени для подготовки возражений по требованиям истца, имел возможность заявить соответствующее ходатайство. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия