Судья Сыромятников А.В. №33-1855/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Роговой И.В., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по иску Балюгиной А.В. к Валыгину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года в помещении диспетчерской такси, расположенном по адресу: (...), Валыгин Р.В. из газового баллончика 3 раза брызнул струей газа ей в лицо. В результате этого у нее горели руки, которыми она прикрывала лицо и само лицо, она не могла открыть глаз. Истица обратилась в приемный покой за медицинской помощью, лечилась у врачей ..., у нее ухудшилось зрение, длительное время кожа лица была воспалена, в течении двух недель было красное лицо. Согласно заключения судебно-медицинского исследования ей были причинены легкие телесные повреждения. Действиями ответчика ей были причинены физические страдания и боль, ухудшилось состояние здоровья. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Пахомова Т.П., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истица просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с тем, что брызнул газом 3 раза в лицо Балюгиной, пояснения в милиции были даны в состоянии опьянения, протокол он не подписывал. Представитель ответчика Валыгина Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования завышены. Она присутствовала при конфликте, ее муж Валыгин Р.В. был в нетрезвом состоянии, хотел забрать ее домой, он брызнул газом из баллончика в ее сторону и в сторону Балюгиной на расстоянии 2-3 метров, больше с баллончика не брызгал, у нее тоже было жжение, слезились глаза, першило во рту. Считает, что требования подлежат удовлетворению в размере ...-... рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Валыгина Р.В. в пользу Балюгиной А.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до ... рублей. Считает, что Балюгина пострадала случайно, необходимость обращения к доктору у нее отсутствовала. Указывает, что суду были предоставлены записи лечения у врача ..., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. г. Балюгина обратилась с жалобами на покраснения лица, ей поставлен диагноз: ..., однако причины данного заболевания не установлены, т.к. Балюгина обратилась к врачу через 17 дней после указанных событий. Полагает, что факт получения заболевания в виде аллергического дерматита не доказан. Также указывает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей не соответствует тяжести деяния, здоровье Балюгиной полностью восстановлено, работу по болезни она не пропускала, на больничный не выходила. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года в помещении диспетчерской, расположенной по адресу: (...), Валыгин Р.В. из личных неприязненных отношений из газового баллончика 3 раза брызнул струей газа в лицо Балюгиной А.В. Защищаясь от Валыгина Р.В. Балюгина А.В. прикрывала лицо руками. Впоследствии она обратилась в приемный покой за медицинской помощью, лечилась у врачей ..., длительное время кожа лица была воспалена. Согласно акта судебно-медицинского исследования №ХХ пострадавшая осмотрена экспертом ХХ.ХХ.ХХ. года, обращалась в приемное отделение филиала ГУЗ «...» ХХ.ХХ.ХХ. года в ... часов ... минут. Истице установлен диагноз: .... Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Балюгиной А.В. установлен ... - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня. Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда и правильно применил положения статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела и требований ст. 1101 ГК РФ. Ссылки в кассационной жалобе на то, что здоровье истицы восстановлено, работу по болезни она не пропускала и у ответчика не имелось цели навредить истицы, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым взыскать с Валыгина Р.В. в пользу Балюгиной А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Валыгина Р.В. в пользу Балюгиной А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей». Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия