Судья Лаврешина С.А. № 33-1977/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заявителя Костюшкевича С.Ю., заинтересованного лица АСМР на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2011 года по заявлению Костюшкевича С.Ю. о признании незаконными в части решения Карельского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя – Гусарова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Карельского УФАС России – Ковалева М.В., представителя ООО «Петрофарм 2000» - Флегантовой Е.В., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костюшкевич С.Ю. обратился с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения Карельского УФАС России от 28.10.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АСМР при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка в гор. С. Заявитель указывал, что данное решение затрагивает его интересы и права как победителя аукциона по продаже данного имущества, так как с момента его приобретения он не может его использовать в своих интересах. Заявитель считал необоснованным вывод комиссии Карельского УФАС России о признании в действиях АСМР нарушений части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», решение в этой части, также решение об инициировании обращения в суд о признании недействительным аукциона по продаже указанного имущества и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от 16.07.2010 № уу просил признать незаконными. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Петрофарм 2000», АСМР. В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Гусаров А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Карельского УФАС России, действующая по доверенности Вихрова А.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что со стороны АСМР была нарушена процедура организации и проведения аукциона в части информирования возможных участников торгов, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства РФ «О защите конкуренции» и является достаточным основанием для признания таких торгов недействительными. Представитель ООО «Петрофарм 2000», действующая по доверенности Флегантова Е.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ООО «Петрофарм 2000» имело намерение участвовать в аукционе, однако в связи с отсутствием надлежащей информации в отношении проводимого аукциона Общество не имело возможность принять в нем участие. АСМР в судебное заседание своего представителя не направила, в направленных пояснениях представитель Хольшева И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АСМР, заявленные требования считала обоснованными, поскольку нарушений при проведении процедуры аукциона не имелось. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает ошибочными выводы Карельского УФАС России об установлении факта ограничения конкуренции в связи с обращением ООО «Петрофарм 2000» в антимонопольный орган, так как в результате проведённого аукциона права и законные интересы ООО «Петрофарм 2000» не нарушены. Согласно судебных актов арбитражных судов ООО «Петрофарм 2000» не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов проведения аукциона. Считает необоснованным вывод комиссии Карельского УФАС России о признании в действиях АСМР наличия нарушений части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Само по себе наличие у АСМР нарушений при организации и проведении торгов муниципального имущества, без последствий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Содержание решения суда противоречит требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд, в нарушение требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А26-5621/2010. С таким решением суда не согласна АСМР, в кассационной жалобе представитель Хольшева И.А. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что комиссией Карельского УФАС России в оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства от 28.10.2010 не изложено, не обосновано и не мотивировано какой конкретно запрет был нарушен АСМР при организации и проведении аукциона, действия АСМР не квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, комиссия Карельского УФАС России связывает свои выводы о нарушении положений Федерального закона с жалобой и пояснениями представителя ООО «Петрофарм 2000», который утверждает, что общество желало принять участие в аукционе, однако недостаток информации не позволил осуществить эти намерения. Однако, данная позиция неверна, ООО «Петрофарм 2000» не имело намерений приобретать вышеуказанное муниципальное имущество, а желало сохранить договорные отношения с АСМР. В возражениях на кассационную жалобу заявителя представитель Карельского УФАС России Петров М.А. считает, что судом при принятии решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные судом в пользу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Костюшкевича С.Ю. – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу АСМР представитель Карельского УФАС России Шкарупа С.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оспариваемое решение от 18.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям ФЗ «О защите конкуренции». В отзыве на кассационную жалобу заявителя представитель АСМР Хольшева И.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным. Как видно из материалов дела, 14.07.2010 АСМР проведен аукцион по продаже здания аптеки, расположенного по адресу: гор. С., и земельного участка, занимаемого эти зданием. Победителем аукциона признан Костюшкевич С.Ю. По заявлению ООО «Петрофарм 2000», которое по договору с АСМР является арендатором части помещений указанного здания аптеки, Карельским УФАС России 09.09.2010 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АСМР. По итогам рассмотрения данного дела Карельским УФАС России 19.10.2010 вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 решения в действиях АСМР признано наличие нарушений части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (опубликование информационного сообщения в общественно-политической газете «Доверие» от 11.06.2010 № ххх с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585. Пунктом 4 данного решения на основании части 4 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» предписано инициировать обращение в суд о признании аукциона по продаже вышеуказанного здания аптеки и земельного участка и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от 16.07.2010 № уу недействительными. Суд отказал в удовлетворении заявления Костюшкевичу С.Ю., исходя из того, что АСМР допущено нарушение части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» - в связи с отсутствием надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящем аукционе в установленном порядке была ограничена доступность информации о приватизации муниципального имущества, что могло повлиять на состав участников аукциона. Кроме того, обращение в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании торгов недействительными в силу закона отнесено к полномочиям антимонопольного органа. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данное судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Как видно из материалов дела, Костюшкевич С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, ссылаясь на положения статей 255, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно поданному заявлению, суд рассматривал его в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям органа государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и свободы гражданина не нарушены. Между тем, непосредственно оспариваемым решением Карельского УФАС России права Костюшкевича С.Ю. не нарушены, поскольку признание в действиях АСМР нарушений антимонопольного законодательства не влечет автоматически признание недействительными итогов аукциона и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса; не созданы препятствия к осуществлению прав заявителя, поскольку он остается собственником приобретенного на торгах имущества; кроме того, решением Карельского УФАС России на заявителя не возложена какая-либо обязанность. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что решение Карельского УФАС России по делу № zzz о нарушении антимонопольного законодательства принято в пределах полномочий данного органа, однако данным решением права Костюшкевича С.Ю. не нарушены, судебная коллегия, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Костюшкевича С.Ю. и АСМР. При этом, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РК находится дело по заявлению Карельского УФАС России к АСМР, Костюшкевичу С.Ю. о признании недействительными аукциона по продаже указанного имущественного комплекса, также заключенного по его итогам договора купли-продажи здания и земельного участка. Таким образом, указанные требования в соответствии с процессуальным законодательством будут рассматриваться по существу в исковом порядке. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы Костюшкевича С.Ю. и АСМР – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия