Судья Гельфенштейн С.Л. 33-2089/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по заявлению Григоряна А.Р. о признании решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Григоряна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Р. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. он обратился в военный комиссариат РК по г. Петрозаводску с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит убеждениям заявителя. Призывная комиссия Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХ. отказала ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Считая данное решение незаконным, заявитель просил суд отменить решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязав призывную комиссию Петрозаводского городского округа вынести заключение о замене Григорян А.Р. военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что для него неприемлемо безоговорочное подчинение кому-либо, т.к. он может быть не согласен с тем приказом, который могут потребовать выполнить. Также заявитель не приемлет унижение и оскорбление личности любого человека, в том числе и военнослужащего. Убежден, что человек должен иметь полное право на свободное перемещение, на гигиенические процедуры и продукты питания в полном объеме и разнообразии.

Представитель призывной комиссии Петрозаводского городского округа Леметти Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что решение призывной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе Григоряну А.Р. в прохождении альтернативной гражданской службы является законным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», а также на ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» он считает, что его доводы, изложенные в заявлении, не какими доказательствами не опровергнуты и решения, принятые по делу, являются не мотивированными и, следовательно, незаконными. Также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно статье 2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Судом установлено, что заявитель Григорян А.Р. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по г. Петрозаводску с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. года в призывную комиссию Петрозаводского городского округа от заявителя поступило заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба отрицательно сказывается на психическом состоянии здоровья граждан; ограничивает свободу перемещения; препятствует духовному развитию личности и угрожает национальной безопасности государства. ХХ.ХХ.ХХ. призывной комиссией Петрозаводского городского округа, в присутствии призывника, было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку характеризующие заявителя документы не соответствуют доводам Григорян А.Р. о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В силу положений ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе Григоряну А.Р. в прохождении альтернативной службы является законным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возможность замены военной службы по призыву на альтернативную военную службу и не могут повлечь отмену правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: