Судья Иванова Н.Е. № 33-1945/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2011 года по иску Лапытько Н.Е. к АМО СГП о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Грацианова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лапытько Н.Е. обратился с иском к АМО СГП по тем основаниям, что проживал и был зарегистрирован по адресу: ул. З., указанный дом был включён в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории СГП. Его бывшая супруга и её сын, которые также были зарегистрированы по указанному адресу, получили двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: ул. К. Решением суда он был признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором был зарегистрирован. Истец просил обязать ответчика предоставить ему отдельное благоустроенное жилье в гор. С., поскольку иного жилого помещения не имеет. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Полагал, что ответчик обязан предоставить ему по договору социального найма однокомнатную благоустроенную квартиру в гор. С. Пояснил, что АМО СГП ему предлагается вселиться в квартиру, где проживает его бывшая жена с новой семьёй, он не желает этого, считает, что жилое помещение занято. Представитель АМО СГП, действующая по доверенности Крылова М.С., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что истцу, его бывшей жене - Л. и её сыну А. в связи с переселением из аварийного жилого фонда в октябре 2010 года была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная благоустроенная квартира по ул. К. Истец вправе проживать в этой квартире и быть в ней зарегистрированным. У АМО СГП нет обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения по договору социального найма. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие у него другого жилья. Однако, АМО СГП предлагает ему сняться с регистрации по прежнему месту жительства и зарегистрироваться в жилом помещении, где проживают чужие ему люди. При таких обстоятельствах, считает, что у него возникло право на предоставление ему ответчиком отдельного благоустроенного жилого помещения. Считает, что суд, принимая решение, нарушил положения статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель АМО СГП Крылова М.С. считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со статьями 49, 51 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. Как видно из материалов дела, Лапытько Н.Е. проживал и был зарегистрирован по ул. З., вместе с ним проживали и были зарегистрированы его жена Л. и сын жены А. В хххх году супруги Лапытько расторгли брак, однако до уууу года продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В zzzz году дом ул. З. в установленном порядке признан непригодным к проживанию, в настоящее время снесен, истец не проживает в нем более 13 лет. В связи с включением указанного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда постановлением № хх от 18.10.2010 Лапытько В.Л., Л., А. вместо жилого помещения в снесенном доме предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью хх,х кв.м. по ул. К. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 19.04.2011 удовлетворены исковые требования АМО СГП, Лапытько Н.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. З. Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статьи 86 Жилищного кодекса РФ и состоявшееся судебное решение от 19.04.2011, правильно исходил из того, что истец в связи с переселением из аварийного жилого фонда приобрел право пользования жилым помещением по ул. К., в связи с чем не имеется оснований для возложения на АМО СГП обязанности по предоставлению истцу отдельной благоустроенной квартиры по договору социального найма. Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы истца о том, что АМО СГП предлагает ему зарегистрироваться в жилом помещении, где проживают чужие ему люди; в судебном заседании эти доводы истцом заявлялись, судом исследовались и оценивались при вынесении судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия