Судья Чубукова Н.А. №33-2105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чикулаевой Н.П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Чикулаевой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2009г. Чикулаевой Н.П. в порядке мер обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей автомашины .... Аналогичный запрет на отчуждение той же машины наложен и определением судьи Петрозаводского городского суда от 14.09.2009г. в обеспечение иска ОАО Банк «Возрождение» .... Решением суда от 31.07.2009г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С Чикулаевой Н.П. как солидарного должника взыскано ... руб. Решением от 14.10.2009г. частично удовлетворен иск ОАО «Банк Возрождение», с Чикулаевой Н.П. как солидарного должника взыскано ... руб. Решения вступили в законную силу. Чикулаева Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не смог реализовать автомобиль и возвратил его Чикулаевой Н.П. В суде Чикулаева Н.П. поддержала заявление, пояснила, что машина непригодна для использования, она намерена её утилизовать, чтобы не нести расходы по налогообложению транспортного средства. Представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против отмены обеспечительных мер, пояснил, что банк не претендует на указное имущество, взыскание производится путем удержания из пенсии Чикулаевой Н.П. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Возрождение» Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, не согласился на отмену обеспечительных мер. Считает, что машина может быть продана судебным приставом-исполнителем, если будет оценена объективно. Представил заявление в службу судебных приставов от ХХ.ХХ.ХХ.. с просьбой обратить взыскание на указанный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Бутенко Т.А. пояснила, что служба судебных приставов пыталась продать автомобиль, но торги не состоялись, взыскатели отказались получать машину в порядке исполненного по судебному решению. Определением суда заявление удовлетворено частично. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением судьи от 13.07.2009г. ограничивающие право собственности Чикулаевой Н.П. на автомашину .... В остальной части требований отказано. С таким определением не согласна Чикулаева Н.П. В частной жалобе просит принять справедливое решение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по реализации автомобиля, однако, а/м продан не был, он был предложен банку в счет погашения долга. Также указывает, что за два года нахождения а/м под арестом, она вынуждена платить транспортный налог. Считает, что не все доводы были приняты судом во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как видно из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2009г. Чикулаевой Н.П. в порядке мер обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей автомашины ..., определением судьи Петрозаводского городского суда от 14.09.2009г. и в обеспечение иска ОАО Банк «Возрождение» наложен аналогичный запрет на отчуждение той же машины .... Установив, что решением суда от 31.07.2009г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» и с Чикулаевой Н.П. как солидарного должника взыскано ... руб., а решением от 14.10.2009г. частично удовлетворен иск ОАО «Банк Возрождение» и с Чикулаевой Н.П. как солидарного должника взыскано ... руб., решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а взыскатель – ОАО «Банк Возрождение» возражает относительно отмены мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер, наложенных в интересах ОАО «Банк Возрождение». Доводы частной жалобы о том, что Чикулаева Н.П. вынуждена оплачивать транспортный налог на указанное имущество, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска ОАО «Банк Возрождение», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об удовлетворении ходатайства о частичной отмене мер по обеспечению иска. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2011 года о частичной отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чикулаевой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия