Судья Черонко Е.В. № 33-2044/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Степановой Т.Г. и Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Новая модель» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по заявлению Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя ООО «Новая модель» Ухановой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Алексеевой И.А. и Копьева О.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Козинцев М.В., Козинцева Е.И., Копьев О.Ю., Кучеренко О.И., Носурова Н.Б., Савченко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Новая модель» о защите прав потребителей по тем основаниям, что они являются собственниками жилых домов и блок-секций жилых домов в поселке (...). В конце 2010 года ООО «Новая модель» уведомило истцов о прекращении в полном объеме договоров возмездного оказания услуг, что, по мнению истцов, не соответствует требованиям закона и существенно нарушает их права. Истцы просили обязать ООО «Новая модель» продлить с ними договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг от ... на действующих ныне условиях до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. 21.06.2011 года истцы обратились с заявлением о применении обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, с требованием об обязании заключить которые истцы обратились в суд, предусматривают предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блок-секции и жилых домов. В судебном заседании 20.06.2011 года представитель ответчиков Уханова А.П. подтвердила возможность отключения блок-секций и жилых домов от водоснабжения и водоотведения с 27.06.2011 года. В настоящее время ответчик уведомил их об отключении жилых домов поселка от водоснабжения и водоотведения с 26.06.2011. Истцы считали, что отключение воды и отказ в оказании услуги по очистке использованных вод приведет к нарушению технологического цикла по поставке и водоотведению воды для жителей поселка, нарушению прав потребителя и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также просили учесть, что жилой комплекс поселка расположен за пределами населенного пункта, иных коммуникационных сетей по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, кроме принадлежащих ООО «Новая модель», не имеется. Отказ от работ по обеспечению водоотведения воды из домов сделает невозможным проживание жителей в поселке и может привести к загрязнению объектов окружающей среды. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2011 года заявление Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Инюкова А.А., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ООО «Новая модель» производить отключение водоснабжения и водоотведения жилых домов поселка (...) до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу. Разъяснил ответчику, что в случае представления доказательств, с достоверностью подтверждающих несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, он вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене либо замене мер по обеспечению иска. Указал, что определение подлежит немедленному исполнению. С определением не согласно ООО «Новая модель» В частной жалобе директор ООО «Новая модель» Чернобай А.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказать истцам в наложении истребуемой обеспечительной меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение было вынесено без извещения общества, получено им 24.06.2011 года. Ссылаясь на положения ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, просит учесть, что из существа заявленных требований следует, что при их удовлетворении суд обяжет продлить спорные договоры в ранее действующей редакции, это производится посредством их подписания сторонами. Однако истцами не заявлено требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Таким образом, ответчик полагает, что исполнение решения суда не зависит от фактического исполнения обязательств, основанных на спорных договорах. Кроме того, обращает внимание на то, что с 26.06.2011 года у общества отсутствуют правовые основания для забора воды из озера Кончезеро, что подтверждается отказом компетентного органа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Как усматривается из представленного материала, в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по иску Алексеевой И.А., Детчуева С.Б., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И., Копьева О.Ю., Кучеренко О.И., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. к ООО «Новая модель» о защите прав потребителей. Истцы просили обязать ответчика продлить с ними договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг от ... на действующих ныне условиях до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. 21.06.2011г. истцы обратились в Петрозаводский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новая модель» производить отключение водоснабжения и водоотведения жилых домов поселка Карельская деревня до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 20.06.2011 года в судебном заседании от представителя ООО «Новая модель» им стало известно о возможности отключения блок-секций и жилых домов от водоснабжения и водоотведения с 27.06.2011г. Истцы полагали, что отключение воды и отказ в оказании услуги по очистке использованных вод приведет к нарушению технологического цикла по поставке и водоотведению воды для жителей поселка Карельская деревня, что может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, а также сделать невозможным проживание жителей в поселке и может привести к загрязнению объектов окружающей среды. При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцами требования, судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер, признав, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с изложенным, определение судьи соответствует требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что определение было вынесено без извещения общества, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения в связи с тем, что согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика. Ссылку в жалобе на то, что исполнение решения суда не зависит от фактического исполнения обязательств, основанных на спорных договорах, нельзя признать состоятельной, поскольку в исковом заявлении истцы указали, что договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, с требованием об обязании заключить которые они обратились в суд, предусматривают предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блок-секции и жилых домов. Довод о том, что с 26.06.2011 года у общества отсутствуют правовые основания для забора воды из озера Кончезеро, также не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку при наличии данного обстоятельства и невозможности исполнять обязательства в соответствии со ст. 144 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая модель» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .