Судья Пуцыкина Н.Ю.                                                                                                                           № 33-2056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Петрозаводск

                                        Судебная коллегия по гражданским делам

                                       Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силиной Т.И. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по делу по жалобе Силиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РК.    

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя УФССП РФ по РК Лагуновой О.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина Т.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК по тем основаниям, что в производстве указанного Отдела находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу Гусакова А.Ф. в размере ... руб. Указала, что денежные средства удерживались с заработной платы и с «детских» денег. Также ссылалась на то, что ею было подано заявление на имя начальника Службы о снижении процентной ставки в связи с тем, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находится трое детей, семейный бюджет составляет ниже прожиточного минимума по стране. На основании изложенного, Силина Т.И. просила признать действие судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. при исполнении исполнительного производства № ... от ... незаконными.

В судебном заседании Силина Т.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время арест со счета, на который перечислялась заработная плата, снят, а со счета, куда перечислялись пособия на детей, не снят. Полагала, что судебный пристав -исполнитель незаконно не снизил размер удержаний.

Представитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК Лобачева О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с жалобой, пояснила, что в настоящее время аресты с расчетного счета № ... и с картсчета № ... сняты. 29.04.2011 г. по заявлению Силиной Т.И. принято решение о снижении размера удержаний с 50% до 40%.

Взыскатель Гусаков А.Ф. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Питкярантского городского суда РК от 09 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Силиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК отдела судебных приставов по Питкярантскому району отказано.

С решением суда не согласна Силина Т.И.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что она просила признать действия судебного пристава незаконными, так как судебный пристав-исполнитель и руководитель Отдела не могли обосновать удержание в размере 50 % с ее доходов. Ею были представлены документы, подтверждающие, что в случае удержания 40 % у нее остается мало денежных средств. Обращает внимание, что она имеет троих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, считает, что в нарушение конституционного принципа равенства сторон, состязательности гражданского процесса суд посчитал ее доказательства в пользу ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Силиной Т.И. начальник Отдела судебных приставов -исполнителей по Питкярантскому району указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что судом исследованы все материалы дела и не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в силу п. 12 ч.1- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; на основании п. 16 ч.1- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С указанной нормой соотносятся положения ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу положений которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства № ..., ... года в отношении должника Силиной Т.И. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ... от ... года, выданного Питкярантским городским судом РК, согласно которому с Силиной Т.И. в пользу Гусакова А.Ф. взыскана задолженность в размере ... руб.

... года в ходе исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств взыскателю), согласно которому было обращено взыскание на доходы Силиной Т.И. (периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), исполнительный лист был направлен по месту работы Силиной Т.И. –  в ОАО (...)

29.04.2011 года Силина Т.И. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Питкярантскому району Киуру С.С. о снижении размера удержаний по исполнительному производству в связи с нахождением у нее на иждивении двух малолетних детей, а также с учетом того, что старшая дочь является студенткой дневного отделения ВУЗа г. Санкт-Петербурга.

10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Лобачевой О.В. было направлено заявление в ОАО (...), согласно которому Отдел судебных приставов по Питкярантскому району в связи с поступившим заявлением, просил уменьшить размер удержаний из дохода должника Силиной Т.И. по постановлению №... от ... года, с 50 % до 40%.

... постановлением судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, был наложен арест на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства в сумме ... руб. со счета/вклада № ..., находящегося в Карельском ОСБ №8628, принадлежащего Силиной Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме ... руб., со счета/вклада № ..., находящегося в Карельском ОСБ № 8628, принадлежащего Силиной Т.И.

11.05.2011 года Силина Т.И. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила о снятии ареста с картсчета № ... по тем основаниям, что на указанную карту перечисляется заработная плата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года был снят арест с арестованных денежных средств по указанному счету.

Уведомлением от 23.05.2011 года № ... Филиал ОАО «Сбербанк России» - Карельское отделение № 8628 уведомило судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета № ..., зарегистрированного на имя Силиной Т.И., и возвратило частично исполненое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ... года.

13.05.2011 года Силина Т.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с р/счета № ..., так как на указанный счет поступают денежные средства на детей.

Постановлением от ... года судебный пристав-исполнитель обязал банк Карельское ОСБ № 8628 снять арест с излишне арестованных денежных средств на указанном счете, принадлежащем Силиной Т.И.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме судебного пристава-исполнителя, сотрудником Карельского ОСБ №8628 было ей разъяснено, что постановление от ... года о снятии ареста со счета № ... получено 09.06.2011 года, арестованный р/счет будет разблокирован незамедлительно. л.д. 21).

 Как правильно установил суд, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и, отменяя указанные постановления, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Силиной Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Силиной Т.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку её обращению с жалобой послужило то, что судебный пристав-исполнитель и руководитель отдела не могли объяснить ей основания удержания с ее денежных средств 50 %, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу ч. 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалах исполнительного производства № ... имеется заявление судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес работодателя Силиной Т.И., с просьбой о снижении размера удержаний с 50 % до 40 %.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ею были представлены документы, свидетельствующие, что в случае удержания 40 % денежной суммы оставшихся денежных средств недостаточно, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ Силина Т.И. не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                    

.

.

.

.

.

.