Судья Чубукова Н.А.                                                                                                                                № 33-2062/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г. Петрозаводск

                                   Судебная коллегия по гражданским делам

                                  Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гагариной М.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года по заявлению Бурмистровой А.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснение представителя Бурмистровой А.М.- Школьниковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.12.2010г. Гагарина М.И. обратилась в суд с иском к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации морального вреда, она просила признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М.» в размере 100% уставного капитала общества, заключенный между Бурмистровой А.М. и Бороборкиной Т.А. ... года, недействительным и взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18 марта 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 апреля 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 18 марта 2011 года по указанному делу в части отказа в удовлетворении иска Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной отменено. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

01.06.2011 года Бурмистрова А.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем мотивам, что в ходе рассмотрения гражданского дела остался неразрешенным вопрос о возмещении Бурмистровой А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности. В рамках указанного дела интересы ответчика Бурмистровой А.М. представлял адвокат Варфоломеев И.А. 01.02.2011 г. между Бурмистровой А.М. и Адвокатским бюро «Аверичев, Варфоломеев и партнеры» был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Бурмистровой А.М. были оказаны юридические услуги, консультирование по данному делу, работа в досудебной стадии, ознакомление с материалами дела, сбор и подготовка необходимых документов, представительство в суде первой и кассационной инстанциях. За оказанные услуги Бурмистрова А.М. оплатила ... руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией от ... года. Также указала, что ею были понесены расходы за оформление доверенности в размере ... руб. На основании изложенного, Бурмистрова А.М. просила взыскать с Гагариной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание Бурмистрова А.М. не явилась.

Представитель Бурмистровой А.М. – Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявление.

Гагарина М.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года заявление Бурмистровой А.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Гагариной М.И. в пользу Бурмистровой А.М. расходы на представителя в сумме ... руб. и расходы на удостоверение доверенности в сумме ... руб., всего – ... руб.

С определением не согласна Гагарина М.И.

В частной жалобе она просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело по заявлению Бурмистровой А.М. о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие, о его рассмотрении она не была извещена. Также полагает, что судом неправильно определен размер расходов на оплату услуг представителя. При разрешении заявления было учтено только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, однако не была оценена категория рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы. Полагает, что рассмотренное гражданское дело не представляло сложности, объем выполненной работы представителем являлся минимальным, в связи с чем размер компенсации расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 18 марта 2011 года было отказано в удовлетворении искового заявления Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 апреля 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 18 марта 2011 года по указанному делу в части отказа в удовлетворении иска Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной отменено. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Гагариной М.И. к Бороборкиной Т.А., Бурмистровой А.М. о признании сделки недействительной прекращено в связи с подведомственностью данного вопроса Арбитражному суду. Решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Бурмистровой А.М. понесены судебные расходы в размере ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. за удостоверение доверенности. Понесенные расходы подтверждены документально.

20.06.2011г. суд рассмотрел заявление Бурмистровой А.М. о взыскании судебных расходов в отсутствие Гагариной М.И., с чем она не согласна, ссылается на то, что не была извещена судом о времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих эти её доводы.

В деле имеются только документы, свидетельствующие о направлении судом Гагариной М.И. судебной повестки 15.06.2011г.

Доказательств, свидетельствующих, что она получила данную судебную повестку, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, конверт вместе с судебной повесткой в связи с истечением срока хранения возвращен в суд после рассмотрения судом заявления Бурмистровой А.М.-27.06.2011г.л.д. 211).

Представитель Гагариной М.И. - Созончук B.C. также не участвовал в судебном заседании, доказательства, подтверждающие его извещение о времени судебного заседания в деле отсутствуют.

Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Бурмистровой А.М. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Гагариной М.И., в отношении которой отсутствовали сведения об ее извещении о времени и месте судебного заседания, то определение суда согласно п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 части 2 статьи 362 ГПК РФ, а заявление Бурмистровой А.М. о возмещении судебных расходов- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2011 года о взыскании Гагариной М.И. в пользу Бурмистровой А.М. судебных расходов отменить и заявление Бурмистровой А.М. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.