Судья Васильев Д.В. № 33-1887/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Колбасовой Н.А., Савина А.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации Лоухского муниципального района на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по заявлению прокурора Лоухского района РК в интересах Евдокимовой Л.И., Клещевой А.Г., Клещевой М.Г. к администрации Чупинского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Соболевой Ю.В. и объяснения представителя ответчика администрации Чупинского городского поселения – Никитина А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Лоухского района РК обратился в суд в интересах Евдокимовой Л.И. по следующим основаниям. Евдокимовой Л.И. ХХ.ХХ.ХХ. года по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: (...). Заключением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Евдокимова Л.И. состоит в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено. Ссылаясь на ст.57 ЖК РФ, прокурор просил обязать администрацию Чупинского городского поселения предоставить Евдокимовой Л.И. жилое помещение по договору социального найма. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лоухского муниципального района. В ходе рассмотрения дела заявленные требования были изменены. Прокурор обратился в интересах Евдокимовой Л.И., а также ее дочерей - Клещевой А.Г. и Клещевой М.Г. Сторона истца просила, ссылаясь в том числе на ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, обязать надлежащего ответчика предоставить Евдокимовой Л.И., Клещевой А.Г. и Клещевой М.Г. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям поселка, площадью не менее ... кв.м. В судебном заседании прокурор Сауткина Е.В. и истец Евдокимова Л.И. измененные требования поддержали. Клещева А.Г. и Клещева М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации Чупинского городского поселения Никитин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что администрация Чупинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, жилое помещение истцов, признанное аварийным и подлежащим сносу, принадлежит администрации района, которая и должна предоставить соответствующее жилое помещение. Представитель администрации Лоухского муниципального района Семенов А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, также сослался на то, что администрация Лоухского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по организации обеспечения малоимущих граждан жильем, а также их учет возложены на городские поселения. Решением суда иск удовлетворен. На администрацию Лоухского муниципального района РК возложена обязанность предоставить Евдокимовой Л.И., Клещевой А.Г., Клещевой М.Г. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям поселка, площадью не менее ... кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласна администрация Лоухского муниципального района РК. В кассационной жалобе Глава администрации Цехов А.И. просит его отменить и принять новое решение. Считает, что администрация Лоухского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд в своем решении отмечает, что иск может быть предъявлен к собственнику жилого помещения, то есть к муниципальному образованию Лоухский муниципальный район РК, однако исковые требования предъявлены и удовлетворены в отношении Администрации Лоухского муниципального района. Ссылается на то, что распределением и предоставлением жилых помещений гражданам и ранее до введения 131-ФЗ занимались поселковые администрации, хотя жилой фонд и находился в собственности муниципальных районов. Полагает, что суд не принял во внимание, что постановлением правительства РК от 04.10.2010 г. № 199-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района», Чупинскому городскому поселению передано 80 процентов жилого фонда, весь благоустроенный фонд. В возражениях на кассационную жалобу Евдокимова Л.И. и прокурор Лоухского района РК Бондаренко М.В. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Евдокимова Л.И., вместе с членами её семьи - дочерьми Клещевой М.Г. и Клещевой А.Г. занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: (...), полномочия собственника реализует администрация Лоухского муниципального района РК. Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии от 13 ноября 2010 года, назначенной Главой местного самоуправления Лоухского района ..., на основании акта обследования помещения от 15 октября 2009 года, технического заключения, проведённого специализированной организацией - ЗАО ..., признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст.85 ЖК РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных законоположений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам соответствующего жилого помещения, при этом судом правильно определен надлежащий ответчик по делу в лице администрации Лоухского муниципального района РК. Доводы жалобы относительно того, что администрация района не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Доводы жалобы о том, что в силу п.6 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями возложена на городское поселение, на правильность постановленного решения не влияют. Из указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Между тем, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято администрацией района, а согласно ст.86 ЖК РФ жилое помещение гражданам должно быть предоставлено тем органом, который принял решение о сносе дома. Доводы жалобы об отсутствии у администрации района благоустроенных жилых помещений противоречат материалам дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, с учетом положений ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Администрации Лоухского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: