Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по иску Цедрик И.А., Цедрик В.В. и Амелькиной А.В. к открытому акционерному обществу «Карелгаз» в защиту прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Цедрик И.А., представителя истцов Дмитриевой И.А. и представителя ответчика Никишкиной Г.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия установила: Цедрик И.А., Амелькина А.В., Цедрик В.В. обратились в суд к ОАО «Карелгаз» с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В результате взрыва бытового газа, произошедшего (...) в квартире (...) этого дома, имуществу истцов был причинен ущерб, вызванный залитием жилого помещения в связи с тушением пожара. На основании заключения (...)», согласно которому размер ущерба составил (...) рублей, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Амелькиной А.В. денежную сумму в размере (...) рубля, в пользу Цедрик И.А. - (...) рублей, в пользу Цедрик В.В. - (...) рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере (...) рублей. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Амелькиной А.В. в размере (...) рублей, в пользу Цедрик И.А. - (...) рублей и в пользу Цедрик В.В. - (...) рублей. В судебном заседании Цедрик И.А., действующая в своих интересах и в интересах Цедрик В.В. и Амелькиной А.В. на основании доверенностей, и представитель истцов Дмитриева И.А., действующая по ордеру, поддержали заявленные требования. Считали, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб должна быть возложена на ответчика в лице ОАО «Карелгаз». Истцы Цедрик В.В. и Амелькина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Представитель ответчика Никишкина Г.В., действуя по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считала, что при сложившихся обстоятельствах ОАО «Карелгаз» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является. Третьи лица Лукьянова О.А., ООО «Этрон», филиал-трест ОАО «Карелгаз» «Петрозаводскгоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Решением Петрозаводского городского суда РК требования истцов удовлетворены частично. С ОАО «Карелгаз» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу Амелькиной А.В. в размере (...) рубля, в пользу Цедрик И.А. - в размере (...) рублей и в пользу Цедрик В.В. - в размере (...) рублей. С ответчика также взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере по (...) рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано. С таким решением суда не согласны стороны настоящего спора. В кассационной жалобе Цедрик И.А., действующая также в интересах Цедрик В.В. и Амелькиной А.В., просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований истцов в заявленных размерах. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел в ходе судебного процесса свое подтверждение. В кассационной жалобе ответчика действующая по доверенности Никишкина Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Исходя из доводов жалобы, в силу требований Правил пользования газом в быту, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями этих Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Утечка газа произошла в результате халатного отношения Лукьяновой О.А. к внутриквартирному газовому оборудованию, а не по причине самопроизвольного проявления вредоносных свойств поставляемого газа или неисправности газопровода. Поскольку ОАО «Карелгаз» ответственности за газовое оборудование, находящееся в квартире (внутриквартирное газовое оборудование), не несет, доводы суда о том, что ответчик должен отвечать в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ как владелец источника повышенной опасности, являются необоснованными. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, согласно которым вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявлением его вредоносных свойств, и неправильно применены положения ст.548 Гражданского кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ). В силу п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (...) в квартире (...) дома (...) ввиду взрыва бытового газа произошел пожар. Квартира, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома и оборудованная газовой плитой и газовой колонкой, принадлежит на праве собственности Лукьяновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну (...). Постановлением Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от (...). в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в отношении Лукьяновой О.А. отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава такого преступления. Специалистами (...) были проведены технические исследования по факту произошедших событий. Исходя из результатов технических исследований от (...) №(...), на представленном на исследование резиновом шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются термические повреждения, установить природу возникновения которых не представилось возможным. Очаг пожара находился в объеме квартиры, признаков нескольких очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке) с воздухом. Источником зажигания мог явиться электрический заряд (искры) в местах контактов участков электросети (в местах соединения проводов, в розетках и т.д.) либо в элементах электроприборов. Проверкой газового оборудования занимается специализированная организация ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Петрозаводскгоргаз». (...) заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК в адрес филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона. Обращено внимание на то, что в ходе проведенной проверки объективно был установлен факт отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников филиала-треста «Петрозаводскгоргаз», которые своевременно не выявили и не устранили нарушения, допущенные жильцами квартиры (...), расположенной в доме (...) по улице (...). Также установлено, что в результате тушения пожара, возникшего после взрыва бытового газа, имуществу истцов, проживающих в квартире (...), расположенной этажом ниже, был причинен материальный ущерб. По результатам обращения истцов в (...) был составлен отчет об оценке материального ущерба от внешнего воздействия (залития), причиненного элементам отделки жилых помещений и предметов мебели, выраженного в стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости утраченного имущества. Исходя из данного отчета, размер причиненного материального ущерба составил (...) рубля (отделка в размере (...) рублей, предметы мебели - в размере (...) рубля). Расходы истцов по составлению отчета об оценке составили (...) рублей. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Также указано, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В п.2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. В положениях п.п.92, 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что газоснабжающая организация, поставляющая газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность как за надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, так и за вред, причиненный таким источником повышенной опасности. Основанием для освобождения организации от такой ответственности может служить доказанный умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Поскольку по делу обстоятельства умысла потерпевших или наличия непреодолимой силы не установлены, вся ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности ложится на его владельца и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Карелгаз». Правильно установив все обстоятельства настоящего дела, суд правильно решил, что обязательство по возмещению материального ущерба основано на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ. Разрешая настоящий спор в части возмещения материального ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск в указанной части. Исходя из представленных стороной истца в суд первой и второй инстанций документов медицинского характера, Цедрик И.А. с (...) наблюдается (...) по поводу (...). Причиной обращения к специалисту со слов Цедрик И.А. явились события, связанные с произошедшим (...) взрывом бытового газа в квартире жилого дома, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение. Факторами, провоцирующими обострение имеющегося у Цедрик И.А. заболевания в виде (...), могут быть в числе прочих стрессовые ситуации. Поскольку имеющиеся в деле доказательства факт наличия прямой причинной связи между имевшими место (...) событиями и ухудшением состояния здоровья Цедрик И.А. не подтверждают, и иных доказательств, свидетельствующих о каком-либо повреждении здоровья других истцов в результате указанных событий, не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является законным. При решении судом вопроса о возможности завершения рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, от предоставления дополнительных доказательств стороны отказались. Иных правовых оснований для взыскания с ОАО «Карелгаз» в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Изложенные в кассационной жалобе истцов доводы относительно неправильного применения судом норм материального права не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы ОАО «Карелгаз» относительно надлежащего ответчика по настоящему делу в лице Лукьяновой О.А., допустившей халатное отношение к внутриквартирному газовому оборудованию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом проверены, выводов суда не опровергают и оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Иные доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия признает не основанными на законе. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия