Судья Цеханович М.К.

№ 33-2026/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2011 года по иску ДЕМКИНА Д.А. к ЕЛИСЕЕВУ А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЕЛИСЕЕВУ А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца Демкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.07.2009 на автодороге «(...)» произошло ДТП с участием автомобилей «(...)», принадлежащего истцу на праве собственности, и (...) под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобиль не подлежит восстановлению. На приобретение автомобиля истцом 12.03.2008 в Банке (...) был оформлен кредитный договор на сумму (...) руб. и заключен договор о залоге. Банк (...) в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины перечислил организации-продавцу (...) руб. Стоимость автомашины по договору составила (...) млн. руб. Автомобиль с 12.03.2009 был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» на сумму (...). Страховое общество в связи с ДТП перечислило Банку (...) сумму страховой выплаты в размере (...) руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляла (...) млн. руб. Полная гибель транспортного средства повлекла за собой досрочное прекращение кредитного договора и договора о залоге, что привело к начислению комиссии за досрочное погашение и комиссии за кассовое обслуживание, а также необоснованную выплату процентов по договору. Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере (...) руб., денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля в размере (...) руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору с учетом комиссий и платежей, обязательных для заключения договора (страховая премия), в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и ОСАО «Ингосстрах».

14.12.2010 ОСАО «Ингосстрах» подал иск о взыскании с Елисеева А.В. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое 20.11.2009 возместило ОСАО «Ингосстрах» (...) руб. Поскольку размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах» превышает сумму возмещения, страховое общество просило взыскать с Елисеева А.В. (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Демкин Д.А. и его представитель Кухарчик О.В. иск поддержали.

Ответчик Елисеев А.В. и его представитель Кузьмин В.В. иск Демкина Д.А. не признали и пояснили, что требования о денежной компенсации морального вреда завышены. Иск ОСАО «Ингосстрах» не признали и пояснили, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. иск страхового общества поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в суд не явился.

Суд иск Демкина Д.А. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Елисееву А.В. суд удовлетворил полностью. Взыскал с Елисеева А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченное в порядке суброгации страховое возмещение в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен истец Демкин Д.А. В кассационной жалобе указывает, что согласно проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость его автомобиля на момент ДТП составила (...) руб., а страховая выплата Банку произведена в размере (...) руб. Не согласен с выводом суда о том, что сумма, выплаченная страховой компанией, является действительной стоимостью автомобиля на день ДТП. Полагает, что уплата комиссии за досрочное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, удержанных после ДТП, являются убытками и подлежат возмещению, поскольку истец не имел возможности пользоваться заемными денежными средствами из-за утраты автомобиля. Не согласен с отказом суда о взыскании с причинителя вреда и его страховщика расходов на лечение, т.к. все расходы подтверждены документально и не оспорены. Также считает, что сумма взысканных расходов на услуги представителя необоснованно занижена, поскольку дело рассматривалось более года, а представитель участвовал во многих судебных заседаниях, составлял необходимые документы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда в части иска ОСАО «Ингосстрах» к Елисееву А.В. сторонами не обжаловано. Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и страховой выплатой.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются в кассационной жалобе.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования была определена действительная стоимость транспортного средства «Инфинити», поэтому с учетом выплаченной страховой выплаты ущерб, причиненный имуществу истца, был возмещен страховой компанией в полном объеме.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составила (...) руб. Стоимость ремонта данного транспортного средства, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет (...) руб. Изложенное свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства превышает его стоимость, а потому является нецелесообразным.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, равен стоимости его автомашины, т.е. (...) руб.

Учитывая, что по договору КАСКО Банку (...) было перечислено (...) руб., оставшаяся сумма невозмещенного истцу ущерба составит (...) руб. ((...)). Данная сумма и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца. Соответственно подлежит увеличению и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы и сложность настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере (...) руб.

В части исковых требований, касающихся возмещения непосредственным причинителем вреда убытков связанных с досрочным погашением истцом кредита, решение суда является законным, поскольку истребуемые выплаты предусмотрены кредитным договором, а потому не могут являться убытками.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных сумм, выплаченных им в связи с необходимостью досрочного погашения кредита из-за произошедшего ДТП, не могут быть удовлетворены.

Правильно отказано в иске и о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере (...) руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (...) следует, что повреждения, причиненные Демкину Д.А. в виде ушибов мягких тканей и ссадин квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз: (...) не подтвержден медицинскими данными (рентгенологическими).

Из представленной истцом справки ООО «(...) следует, что Демкину Д.А. были оказаны следующие медицинские услуги: первичный прием врача; рентгенограмма; (...)

Доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения истцу медицинских услуг в том объеме, который был ему представлен, суду предоставлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в этой части.

Кроме того, истец не был лишен возможности получить необходимые медицинские услуги бесплатно в соответствии с положениями ст.ст. 20,38 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в рамках обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и страховой выплатой.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Демкина Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (...) руб.

Увеличить подлежащие взысканию в пользу Демкина Д.А. с Елисеева А.В. расходы по оплате услуг представителя с (...) руб. до (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины с (...) руб. до (...) руб.

Взыскать с Елисеева А.В. в бюджет (...) государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.