Судья Васильева Т.С.

№ 33-1918/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по иску МОИСЕЕВСКОГО Д.В. к Матросову Б.А., Хлудову Ю.Н., Федорову М.М., Чингину С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) он заключил договор займа, согласно которому Матросов Б.А. получил денежные средства в размере (...) руб. под 8% ежемесячно, срок возврата (...). (...) Матросов Б.А. заключил договоры поручительства, согласно которым Хлудов Ю.Н., Чингин С.А. и Федоров М.М. поручались за возврат суммы займа. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Матросов Б.А. не выполнил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере (...) руб. и проценты в размере (...) руб. по состоянию на (...).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт заключения спорных договоров, поскольку истец не предоставил в судебное заседание необходимые оригиналы документов. Истец не имел возможности представить оригиналы документов, поскольку они находились у его представителя, который в день вынесения решения суда был занят в другом судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов по этому договору, приложив при подаче иска копии договора займа от (...), копии расписки от (...), согласно которой, Матросов Б.А. получил денежные средства, копии поручительств ответчиков Хлудова Ю.Н., Федорова М.М., Чингина С.А. от (...).

Суд первой инстанции отказал в иске по тем основаниям, что истец не предоставил оригиналы договоров займа, поручительства и расписок в получении денежных средств. В связи с чем суд сделал вывод о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с Матросовым Б.А. и получения им от истца денежных средств, а также договоров поручительства.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Правомерно указав в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.03.2011 об обязанности истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд не приобщил к делу доказательства направления этого определения истцу. Также не имеется доказательств получения истцом аналогичного требования суда от 11.04.2011. При этом суд первой инстанции отказал в иске в связи с не предоставлением оригиналов документов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке истец представил подлинники договора займа, расписок и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд по настоящему делу допустил процессуальные нарушения, неубедившись в том, что истец получал требования суда по настоящему делу. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Суоярвского районного суда РК от 27 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.