Судья Коваленко В.В.                          № 33-1897/2011 г.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по делу по иску Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах», Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца Арбамовского Г.И. и его представителя Тузовой Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамовский Г.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к  ООО «Росгосстрах», Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ..... г. на автодороге ..... ..... км. ..... м. водитель Метажянц Т.Г., управляя а/м ..... (государственный регистрационной знак .....), не учел метеорологические условия в виде недостаточной видимости из-за снежной метели, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на а/м ..... (государственный регистрационной знак .....), остановившуюся у правого края проезжей части, под управлением водителя Грищенко А.В. В результате ДТП автомобилю ..... (государственный регистрационной знак .....), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден груз - хлебобулочные изделия, которые перевозились в а/м ...... Кроме того, истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с заключением ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... (государственный регистрационной знак .....), составила с учетом износа ..... руб. ..... коп., без учета износа - ..... руб. ..... коп. Поскольку гражданская ответственность Метажянца Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Абрамовскому Г.И. выплачено в качестве возмещения ущерба ..... руб. ..... коп. Согласно заключению об УТС №..... от ...... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. ..... коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп., а с Метажянц Т.Г. - разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, в рамках которой несет ответственность страховая компания, в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. -..... руб.), утрату товарной стоимости в размере ..... руб. ..... коп., стоимость хлебобулочной продукции в размере ..... руб. ..... коп., упущенную выгоду в размере ..... руб. ..... коп., расходы по составлению отчета об УТС в размере ..... руб., возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению отчета об оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

Впоследствии истец Абрамовский Г.И. и его представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ..... руб., с ответчика Метажянца Т.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. ..... коп., в счет возмещения убытков ..... руб. ..... коп., упущенную выгоду в размере ..... руб. ..... коп., стоимость отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., стоимость отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Абрамовский Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамовского Г.И. - Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Метажянц Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Метажянца Т.Г. - Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчик Метажянц Т.Г. не виновен в ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с иском.

Третьи лица Костриков С.А., Грищенко А.В., Дьяконов О.В., Кулагин А.Г., Сосновой М.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд (с учетом определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ..... г. об исправлении арифметической ошибки) постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Метажянца Т.Г. в пользу Абрамовского Г.И. в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказал.

С таким решением суда не согласен истец Абрамовский Г.И. В кассационной жалобе представителем истца Абрамовского Г.И. – Тузовой Ю.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Метажянцу Т.Г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об установлении обоюдной вины водителей участников ДТП, полагая данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, почему он пришел к выводу именно о таком процентном соотношении вины водителей: на .....% определил вину водителя Грищенко А.В., нарушившего п. 7.2. ПДД РФ в части невыполнения обязанности по своевременному предупреждению других водителей об опасности (не выставил знак аварийной остановки), остановился на мосту; на .....% определил вину водителя Метажянца Т. Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (в частности, видимости в направлении движения), не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности своевременно остановить транспортное средство. Суд не учел, что сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие вины, нарушений ПДД РФ водителем Грищенко А.В., как и других водителей. В действиях водителя автомобиля ..... Метажянца Т.Г. установлено нарушение п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановление от ..... г. не обжаловано в установленном порядке в районный суд, также была выдана справка о ДТП от ..... г. в которой указана вина водителя а/м ..... Метажянца Т. Г. (столкновение с наездом на стоящее транспортное средство), возражений по указанной справке со стороны водителя Метажянца Т.Г. не имелось. Судом не дана надлежащая оценка материалам административного дела, в частности, пояснениям других участников ДТП. Все водители в своих показаниях говорили о том, что, подъезжая к мосту через реку ....., увидели ДТП - стоящие по разным сторонам автомобили ..... и ..... Исходя из пояснений всех участников данных ДТП, а также свидетелей, все они увидели ДТП между автомобилями ..... и ....., все увидели скопление автомобилей на мосту, снизили скорость и своевременно остановились. Исходя из пояснений водителей и свидетелей, автомобиль ..... «не предпринимал никаких попыток к снижению скорости», «двигался, не снижая скорости». Водитель ..... должен был заметить указанное ДТП и снизить скорость, что не выполнил. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме этого, указала, что если водитель не увидел из-за метели автомобили ..... и ....., частично занимающие проезжую часть, соответственно, невозможно было увидеть и знак аварийной остановки. На указанный вопрос отвечал эксперт ..... в судебном заседании от ..... г. Согласно заключению автотехнической экспертизы ..... определена вина Метажянца Т. Г. в данном ДТП, поскольку именно действия этого водителя привели к ДТП. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.....», у автомобиля ..... имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ..... при обнаружении последнего не менее, чем за ..... метра при применении экстренного торможения и ..... метров при применении рабочего торможения, экстренное торможение в условиях скользкого покрытия дороги приводит к заносу автомобилей, особенно грузовых, и в данных дорожных условиях необходимо применять рабочее торможение, а, соответственно, необходимая видимость конкретного препятствия (знака аварийной остановки) до автомобиля ..... составляла не менее ..... метров. Таким образом, если бы был выставлен знак аварийной остановки на расстояние не менее, чем за 30 метров, указанное ДТП все равно произошло бы, так как водителю а/м ..... не хватило бы расстояния для остановки автомобиля. ПДД РФ не обязывают водителя выставить знак за 120 метров и не определяют указанное расстояние. Также, с учетом первоначальных показаний водителя Грищенко А. В., за ..... минут с момента остановки автомобиля ..... до ДТП с а/м ....., невозможно выйти и пройти или пробежать 120 метров (а также и ....., и ..... метров), что исключало возможность водителя Грищенко А. В. выставить знак аварийной остановки. Не согласны с выводами экспертизы ООО «.....», так как они противоречат своей же исследовательской части, и в выводах отсутствует то, что Метажянц Т. Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Суд сделал ошибочный вывод о том, что наличие знака аварийной остановки повлияло бы на время обнаружения опасности водителем ....., и не дал оценку тому факту, что у ответчика уже была возможность начать торможение, когда он проезжал первое ДТП с автомобилями ..... и ..... (машины частично перегородили проезжую часть). Не согласны с выводом суда о том, что нет оснований для взыскания стоимости хлебобулочной продукции, доказательства требованиям истца представлены в материалы дела. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, указывая при этом, что истец получал определенное вознаграждение ежемесячно, а пока не был отремонтирован автомобиль истца в течение трех месяцев с ..... по ..... г. истец не работал, за три месяца не получал доход, имеется упущенная выгода для истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В такие расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило по указанному ДТП потерпевшим страховое возмещение в пределах максимально установленного лимита, и ввиду отсутствия в части требований к указанному ответчику жалобы на решение суда, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ..... г. на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... (государственный регистрационной знак .....) под управлением водителя Метажянца Т.Г., автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением водителя Грищенко А.В., автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением водителя Дьяконова О.В., автомобиля ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением водителя Кулагина А.Г., а/м ..... (государственный регистрационный знак .....) под управлением водителя Соснового М.И. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... г. водитель Метажянц Т.Г., управляя автомобилем ....., не учел метеорологические условия в виде недостаточной видимости из-за снежной метели, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль ....., остановившийся у правого края проезжей части, под управлением водителя Грищенко А.В., с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ..... (государственный регистрационный знак ....., водитель Дьяконов О.В.), автомобиль ..... (государственный регистрационный знак ....., водитель Кулагин А.Г.) и последующее столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..... (государственный регистрационный знак .....; водитель Сосновой М.И.). В результате ДТП автомобилю ....., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей участников ДТП: на .....% суд определил вину водителя Грищенко А.В., нарушившего, как указано в решении, п. 7.2. ПДД РФ в части невыполнения обязанности по своевременному предупреждению других водителей об опасности (не выставил знак аварийной остановки), остановился на мосту; на ..... % определил вину водителя Метажянца Т. Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (в частности, видимости в направлении движения), не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности своевременно остановить транспортное средство, т.е. действия водителей Грищенко А.В. и Метажянца Т.Г., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, как указано судом, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с учетом степени вины водителей в указанном выше процентном соотношении. При этом, суд указал, что критически оценивает объяснения Грищенко А.В., изменившего свои показания в части времени с момента остановки до удара, расценивая их как способ защиты, и принял за основу первоначально данные им объяснения, из которых следует о наличии достаточного времени для выполнения требования п.7.2 ПДД РФ о необходимости выставления знака аварийной остановки. В силу п.7.2 ПДД РФ этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов. Вместе с этим, как следует из заключения экспертизы ООО ".....", у водителя автомобиля ....., г.н...... Метажянца Т.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ....., г.н. ....., при обнаружении последнего не менее, чем за ..... м при применении экстренного торможения и ..... при применении рабочего торможения. При обнаружении данного автомобиля на меньшем расстоянии, он не располагал такой возможностью. Как следует из объяснений водителя Метажянца Т.Г., в тот период, когда произошло ДТП, был сильный снегопад с метелью, впереди ничего не было видно, однако, как пояснил, двигался он со скоростью ..... км/ч. Приняв за основу объяснения Грищенко А.В., которые он давал первоначально, и приходя к выводу о наличии у Грищенко А.В. достаточного времени для выполнения п.7.2. ПДД РФ, суд не дал оценку иным материалам (объяснениям очевидцев ДТП), которые содержатся в материалах ГИБДД, вопрос об устранении противоречий, либо необходимости доказывания обстоятельств в подтверждение требований и возражений, в частности в отношении достаточного времени у Грищенко А.В. для выполнения требований п.7.2. ПДД РФ, на обсуждение не поставил. Как следует из объяснений Грищенко А.В., данных им ......, ...... около ..... час. ..... мин. он, проезжал через мост реки ....., увидел на мосту стоящие по разные стороны разбитые автомобили, а около них людей, проехав немного вперед, он становился у края проезжей части с правой стороны, чтобы оказать какую-либо помощь. В объяснениях от ..... г. Грищенко А.В. указывал, что после того, как остановился, включил аварийную сигнализацию, стал одеваться, чтобы выйти из машины, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. В судебном заседании Грищенко А.В. пояснял об объективной невозможности выполнения указанных требований Правил. Свидетель ...... указывала, что после остановки автомашины (.....), она попросила ..... ..... взять у водителя указанной автомашины аптечку, когда ...... перешла через дорогу, на противоположной стороне на нее совершил наезд  (касательно) ....., об этом в объяснениях указывала и .....

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказывая в иске в части требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимости перевозимого на автомашине истца груза - хлебобулочной продукции, а также упущенной выгоды в виде доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд указал, что «такие расходы носят предположительный характер и не могут быть признаны произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права, заключающегося в данном случае в восстановлении транспортного средства истца». Вместе с этим, суд не дал оценки доводам истца о наличии в материалах дела договора на транспортное обслуживание от ..... г., накладных на товар, Акта о перегрузке от ..... г., документам о взаимозачете с учетом направленной истцу претензии от ООО "....." от ..... г., не привел мотивы, по которым отвергает указанные доказательства, из протокола осмотра транспортного средства истца от ..... г. следует, что большая часть груза разбросана по проезжей части, представлены и фотографии с места ДТП, имеются очевидцы произошедшего, все данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в совокупности с учетом проверки и данных о том, как долго транспортное средство истца находилось на месте ДТП, куда было направлено, куда, и направлялась ли, часть товара, который, как следует из указанного протокола осмотра, оставался в фургоне, с учетом и данных о сроке реализации продукции, при этом подлежат проверке и оценке и доводы ответчика, изложенные в отзыве нал.д...... о соответствии данных по накладным в части массы груза и данных по транспортному средству автомобиля истца. Не дана оценка и  доказательствам истца в части требований по упущенной выгоде, при том, что истец указывал, что имел место ежемесячный доход от деятельности по указанному выше договору, ссылался на доказательства данным обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что судом не соблюдено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части предъявленных требований к Метажянцу Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения в части отказа в иске Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: