Судья Чубукова Н.А.

№ 33-2047/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года по иску СЕРЕЖИНА С.В. к УВД по г.Петрозаводску об отмене дисциплинарного взыскания и к МВД по РК о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы МВД по РК, представителя УВД по г.Петрозаводску Скачковой О.А. и представителя МВД по РК Бурака А.В., поддержавших доводы жалобы МВД по РК и возражавших против жалобы истца, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) приказом начальника (...) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом (...) от (...) истец был уволен с (...) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Полагал, что при его увольнении был нарушен порядок и его не предупредили об увольнении за два месяца. Просил отменить вышеуказанные приказы и восстановить его на службе.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель УВД по г.Петрозаводску Скачкова О.А. иск не признала и пояснила, что приказ начальника от (...) является законным, истец наказан за неполноту и несвоевременность рассмотрения материала КУСП (...)

Представитель МВД по РК Бурак А.В. иск не признал и пояснил, что увольнение произведено в соответствии с законом. При увольнении истец имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий. Увольнение на основании Положения о службе в органах внутренних дел РФ не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой самостоятельное основание для прекращения службы в органах внутренних дел.

Суд иск удовлетворил частично. Восстановил истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности. В остальной части иска отказал. Взыскал с МВД по РК госпошлину в бюджет (...) в сумме (...) руб.

С таким решением не согласны стороны.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с тем, что судом не отменен приказ начальника (...) от (...). Полагает, что не имеется оснований для объявления ему предупреждения о неполном служебном соответствии, т.к. его действия соответствовали должностной инструкции и локальным нормативным актам. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МВД по РК указывает, что не согласен с выводом суда о том, что увольнение сотрудника по пункту «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является дисциплинарным взысканием. Судом не учтены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец имеет четыре действующих дисциплинарных взыскания, в связи с чем его увольнение по пункту «о» ст.58 Положения о службе реализовано как самостоятельное основание увольнения. Не согласен со взысканием государственной пошлины, поскольку МВД по РК является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что приказом начальника (...) истцу было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение контракта о службе в органах внутренних дел, Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и положений должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили действия (бездействие) истца при рассмотрении материала КУСП от (...) о хищении. Так истцом не был опрошен руководитель предприятия, товароведческое исследование назначено только по части похищенного имущества, в копии постановления о назначении исследования отсутствует дата составления документа, отсутствуют сведения о проведении поквартирного обхода и осмотра места происшествия.

Судом установлено, что 20.04.2011 истец передал материал в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, но материал был возвращен для доработки с указанием конкретных действий. 21.04.2011 истец, не исполняя указаний, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что истец должным образом не исполнил свои должностные обязанности при рассмотрении заявления КУСП, учитывая наличие у него на момент совершения проступка неснятых взысканий, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. При этом был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу (...).

Также установлено, что согласно приказу (...) истец был уволен со службы в органах внутренних дел с (...), на основании п.«о» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения явились имеющиеся у истца неснятые четыре взыскания.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел установлены виды взысканий за нарушения служебной дисциплины, в т.ч. увольнение из органов внутренних дел. Пункт «о» ст.58 Положения устанавливает, что сотрудник может быть уволен за «неоднократное нарушение служебной дисциплины...».

Судом установлено, что приказ об увольнении истца (...) не содержит указания на конкретное нарушение истцом служебной дисциплины. В приказе лишь отражены уже имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что по всем перечисленным в приказе нарушениям служебной дисциплины применены дисциплинарные взыскания, применение еще одного взыскания в виде увольнения является неправомерным.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на основании ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец подлежит восстановлению на службе.

Ссылка истца в кассационной жалобе на несогласие с тем, что судом не отменен приказ (...), является несостоятельной, поскольку названный приказ вынесен по результатам служебной проверки от (...) за нарушение требований контракта о службе в органах внутренних дел, Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и должностной инструкции.

Доводы жалобы представителя МВД по РК о том, что судом не учтены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, несогласие с тем, что увольнение истца по п.«о» ст.58 Положения является дисциплинарным взысканием, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При этом довод жалобы о незаконным взыскании с МВД по РК государственной пошлины в сумме (...) руб. основан на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающим, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с Министерства внутренних дел по РК госпошлины в бюджет (...) в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Министерства внутренних дел по РК государственной пошлины в бюджет (...) в сумме (...) руб.