Судья Васильев Д.В.

№ 33-2027/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Лоухского районного суда РК от 10 мая 2011 года по заявлению АНАНЕНКО П.А. на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Управления ФССП РФ по РК Тимофеева М.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением суда с него были взысканы алименты в размере ? части всех доходов на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство. 19.04.2011 судебные приставы произвели изъятие имущества по месту жительства заявителя. При осуществлении исполнительных действий заявитель указывал судебному приставу, что имущество в квартире принадлежит не ему, а его родителям. Кроме того, ему не представили расчёт задолженности по алиментам и отказались принять наличные денежные средства. Полагал, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства должника, а не на имущество. Просил признать акт изъятия арестованного имущества незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести пересчёт задолженности по алиментам.

В предыдущем судебном заседании заявитель и его представитель Резанцев Л.П., заявление поддержали.

Представитель ССП Ивков Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, каких-либо нарушений не допущено. Заявитель знал о сумме долга, т.к. она указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2011, которое должником было получено и им не обжаловалось. Обязанность по уплате алиментов в размере ? части от всех доходов возложена на должника, которую он не исполняет. В настоящее время задолженность не погашена, поскольку должник с 28.04.2011 наличных средств не вносил. Пояснил, что заявитель является (...), и налоговой службой после возобновления исполнительного производства будет определён размер алиментов.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Матвеева Т.А. не явилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что судебные приставы необоснованно отказались принять у него наличные денежные средства, а также не предоставили расчет суммы задолженности на момент проведения исполнительных действий. Не имея расчета, заявитель не имел возможности погасить долг в полном объеме. Полагал, что судебный пристав должен был наложить арест в первую очередь на денежные средства, а не на имущество. Заявитель не согласен с имеющимся расчетом задолженности по алиментам, поскольку задолженность должна взыскиваться с реальных доходов, а не по среднему заработку по РК. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу старший судебный пристав ОСП по Лоухскому району Ивков И.А. и заинтересованное лицо Матвеева Т.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего ФЗ.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

По делу установлено, что 14.01.2010 службой судебных приставов по Лоухскому району РК в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Матвеевой Т.А. алиментов на содержание ребёнка в размере (...) части всех видов заработка. 06.10.2010 был наложен арест на имущество должника. Заявитель обжаловал названное исполнительное действие и решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Кассационным определением ВС РК от 04.02.2011 решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности заявителя, исходя из средней заработной платы по РФ. Задолженность составила (...) руб. 25.01.2011 данное постановление было вручено заявителю, им не обжаловано и вступило в законную силу. Данная задолженность на момент изъятия арестованного имущества, произведённого 19.04.2011, заявителем уплачена не была.

19.04.2011 произведено изъятие арестованного имущества. Заявитель будучи надлежащим образом извещен о производстве изъятия, по месту своего жительства отсутствовал. Каких-либо денежных средств судебному приставу-исполнителю не передавал.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в принятии у него денежных средств.

Изъятие арестованного имущества произведено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, к должнику были обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества. Заявитель имел достаточный срок для погашения имеющейся задолженности путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю или перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что имущество, на которое было обращено взыскание, принадлежит не ему, а его родителям, поскольку последние вправе в судебном порядке решить вопрос об исключении имущества из под ареста.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Довод жалобы о том, что заявителю не был представлен расчет суммы долга на момент проведения исполнительных действий, является несостоятельным, поскольку заявитель не предоставил необходимые документы, подтверждающие его доходы, (...), в связи с чем невозможно установить и рассчитать фактический доход Ананенко П.А.

Установлено, что заявитель (...) (...), денежные средства (...) отсутствуют, сведений о своих доходах судебному приставу-исполнителю он не представлял.

28.04.2011 заявитель погасил имеющуюся задолженность по состоянию на 25.01.2011. В дальнейшем перерасчёт алиментов должен производиться с участием специалиста налоговой службы. Пересчет размера алиментов судебным приставом-исполнителем был произведен после предоставления должником документов, на основании которых возможно установить его доход. В связи с чем, в действиях судебных приставов-исполнителей не имеется какого-либо бездействия.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.