Судья Коваленко В.В.

№ 33-2040/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года по иску СОЛДАТЕНКО А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Пожарской Л.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.03.2010 на автодороге «(...)» произошло ДТП, в результате которого автомобиль (...) с прицепом под управлением водителя Кондратьева A.B. столкнулся с автомобилем (...) под управлением водителя Боровского А.Г. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Боровской А.Г., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (...) с прицепом. Автомобиль (...) застрахован по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ООО «(...)» от 05.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., без учета износа – (...) руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере (...) руб., проценты (неустойку) за просрочку платежа в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рогов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Боровской А.Г., Кондратьев А.Б., Федотов В.В. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., а согласно заключению эксперта ООО «(...)» - (...) руб., что явилось следствием использования различной методики исчисления износа автомобиля. Полагает, что такая разница является недопустимой, поскольку она не может отличаться более чем на 5%. В данном случае сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна 48%. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 09.03.2010 на автодороге «(...)» произошло столкновение автомобиля (...) под управлением Кондратьева A.B. и автомобиля (...) под управлением Боровского А.Г., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, пояснениям участников ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель автомобиля (...) Боровской А.Г., нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к выезду на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...) с прицепом. Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно заключению ООО «(...)»» от 05.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб.

Определением суда от 17.03.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), которая была проведена ООО «(...)». Согласно заключению эксперта (...). от 08.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила с учетом износа (...) руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что методика расчета стоимости автомобиля, приведенная экспертом ООО «(...)», является правильной, данное заключение мотивировано, соответствует представленным доказательствам. Эксперт предупреждался об ответственности, установленной законом, в его распоряжении имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ. Процент износа транспортного средства правильно определен в соответствующими с действующими нормативными актами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика страховое возмещение, расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе о несогласии с методикой расчета восстановительного ремонта автомобиля не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет износа производился по Методическим рекомендациям №001МР/СЭ. Расчетный износ составил 93,36%, а в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств» - 80%. При этом эксперт ООО «(...)» (...) подтвердил обоснованность своего заключения в судебном заседании.

Заключение эксперта ООО «(...)» обоснованно оценено судом критически, поскольку эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.